Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1091/2021

Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Щипцова Евгения Васильевича на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 17 мая 2021 года об отказе в принятии искового заявления Щипцова Евгения Васильевича к Баданову Алексею Вячеславовичу, ООО "Идаванг" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Щипцов Е.В. обратился в суд с иском к Баданову А.В. и ООО "Идаванг" о признании договора купли-продажи земельного участка от (дд.мм.) 2018 года с КН N, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: П.о., П. р-н, Н.в., АО "К.", заключенный между Бадановым А.В. и ООО "Идаванг" недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок.

Определением судьи Печорского районного суда Псковской области от 17 мая 2021 года истцу отказано в принятии иска на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Щипцов Е.В. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении правовых норм.

Ссылаясь на положения статей 3, 4, 46 Гражданского процессуального права Российской Федерации, истец, являясь собственником земельного участка, оспаривает право другого лица на данный объект недвижимости, и поэтому полагает, что имеет право на подачу иска в защиту своих интересов.

Считает, что на стадии принятия иска и возбуждения производства по нему судья не мог определять содержание прав и обязанностей сторон спорного материального правоотношения.

Указывает, что одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Псковской области доказательств, подтверждающих регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок от Баданова А.В. к ООО "Идаванг", которые, в силу своего процессуального положения, не могут быть получены истцом самостоятельно.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной по оспариваемой сделке и им не представлено документов, свидетельствующих о переходе права собственности на спорный земельный участок от Щипцова Е.В. Баданову А.В., в связи с чем он не наделен правом на обращение в суд с настоящим иском.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Предметом спора является земельный участок с КН N, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: П.о., П. р-н, Н.в., АО "К.".

Как усматривается из представленных материалов, покупателем, в том числе, спорного земельного участка с КН N, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: П.о., П. р-н, Н.в., АО "К.", согласно договорам купли-продажи 1/2 доли земельных участков от (дд.мм.) 2015 года и (дд.мм.) 2015 года, является Щипцов Е.В.(л.д. N).

Право собственности Щипцова Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от (дд.мм.) 2015 года (л.д. N).

Оспаривая право ООО "Идаванг" на данный объект, истец указывает, что о нарушении своего права собственности на земельный участок он узнал в 2021 году.

Однако, Баданову А.В. он свой участок не продавал, согласия на перевод прав и обязанностей на участок ему не давал, денежные средства от него за землю не получал.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское процессуальное законодательство (часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации), исходит, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, на которые сослался судья первой инстанции, не предполагают определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, когда судебное заседание с участием сторон не проводится, а решаются лишь вопросы процессуального характера.

Решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 238-О, от 20 октября 2005 года N 513-О, от 24 января 2006 года N 3-О, от 19 июля 2016 года N 1650-О и др.)

Кроме того, как установлено статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Также в части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отказу в принятии иска.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на рассмотрение на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционного инстанции

определил:

определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 17 мая 2021 года об отказе в принятии искового заявления Щипцова Евгения Васильевича к Баданову Алексею Вячеславовичу, ООО "Идаванг" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Э.В. Кузнецова

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка