Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Давыдовой М.В., Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Биктимировой А.В.,

24 июня 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Гришина Леонида Николаевича к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Гришина Л.Н. и его представителя Лаврентьевой М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гришину Леониду Николаевичу к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 92705 рублей, неустойки в размере 19800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Гришина Л.Н. - адвоката Лаврентьевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика АО "Согаз" Хуторянской О.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин Л.Н. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований сослался на то, что 20 июня 2019 года в 23 часа 00 минут в районе дома 67 по проспекту Победы в городе Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1., управляя транспортным средством "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортному средству "УАЗ Патриот", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 352400 руб.

3 августа 2018 года между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> в отношении транспортного средства "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, включающего страховые случаи/риски "автокаско", "ущерб". Страховая сумма при наступлении страхового случая составила 720000 руб. Срок действия договора с 11 августа 2018 года по 10 августа 2019 года.

При обращении к страховщику рассматриваемое событие было признано страховым случаем, ответчиком произведена страховая выплата в размере 84795 руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, 20 августа 2019 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страховой суммы в размере 92705 руб., приложив заключение N 13.06-ЭТ/19 от 24 октября 2019 года, составленное ИП Калимуллиным Д.В., согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта (расходов на восстановительный ремонт) в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составил 177500 руб., с учетом износа - 171900 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному, который 31 мая 2020 года принял решение об отказе в удовлетворении требований Гришина Л.Н. в части взыскания страхового возмещения.

Полагая решение финансового уполномоченного в указанной части незаконным, Гришин Л.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом последующего увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 92705 руб., неустойку за период с 21 августа 2019 года по 8 декабря 2020 года в размере 25000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по юридическому сопровождению в размере 20000 руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., штраф по Закону о защите прав потребителя. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, ссылаясь на введенный на территории Камчатского края режим самоизоляции, получение копии решения финансового уполномоченного 10 июня 2020 года, просил признать причины пропуска срока уважительными.

Истец Гришин Л.Н. участие в судебном заседании не принимал. Его представитель Лаврентьева М.Н. требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что обязательства страховой компанией по договору добровольного страхования в полном объеме не исполнены. Поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, указав, что истец получил копию решения финансового уполномоченного 13 июня 2020 года и обратился в ООО "Де Юре" за юридической помощью. Ввиду нахождения представителя истца Лаврентьевой М.Н. в отпуске до августа 2020 года и отсутствия иных работников ООО "Де Юре", которые могли бы составить исковое заявление в суд, настоящее исковое заявление было подготовлено адвокатом и направлено в суд 9 сентября 2020 года посредством почтовой связи.

Представитель ответчика АО "Согаз" Хуторянская О.В. требования не признала. Указала, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме. Заявила о применении последствий пропуска истцом срока обращения с иском в суд. Полагала, что срок пропущен истцом без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Третьи лица ФИО., СПАО "Ингосстрах", АНО "СОДФУ" участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гришин Л.Н. и его представитель Лаврентьева М.Н., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, признать причины пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением после получения решения финансового уполномоченного уважительными и восстановить его.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с размером произведенной страховщиком выплатой, указывают, что страховщик в нарушение условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, предусматривающих порядок осуществления страховой выплаты по риску "Ущерб" без учета износа "Ремонт на СТО страховщика", и Правил страхования свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе страхования и места повреждения транспортного средства - Камчатском крае. Тогда как сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения рассчитана по ценам РСА в соответствии с Единой методикой, предусматривающей возмещение страховщиком выплат по договорам ОСАГО, является недостаточной для возмещения причиненного истцу ущерба ввиду некорректно выполненной страховщиком калькуляции.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что на момент рассматриваемого ДТП гарантийный срок на транспортное средство истек, поскольку согласно п. 4.1 договора купли-продажи от 23 июня 2016 года гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев с даты продажи товара первому розничному покупателю, то есть до 22 июня 2019 года, или пока пробег не составит 100000 км. На дату осмотра 22 июня 2019 года пробег автомобиля составлял 44636 км.

По мнению апеллянта, срок на подачу искового заявления пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку данное обстоятельство вызвано необходимостью соблюдения истцом, входящего в силу возраста и состояния здоровья в группу риска, режима самоизоляции, который действовал до 19 сентября 2020 года.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО "Согаз" Хуторянская О.В., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просила оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Истец Гришин Л.Н., третьи лица ФИО., СПАО "Ингосстрах", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор (полис) страхования транспортного средства "УАЗ 3163 PATRIOT", государственный регистрационный знак N, по риску "Ущерб", сроком с 11 августа 2018 года по 10 августа 2019 года включительно.

Условиями договора предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" без учета износа путем ремонта на СТОА Страховщика.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 июня 2019 года в 23 часа 00 минут в районе дома N 67 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском, произошедшего по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N, автомобилю "УАЗ 3163 PATRIOT", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, истец 10 июля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО "Согаз", осмотрев поврежденное транспортное средство 11 июля 2019 года, признало случай страховым и 9 сентября 2019 года произвело страховую выплату потерпевшему в размере 84795 руб., определенном на основании экспертного заключения, выполненного ООО "МЭАЦ" по инициативе страховщика.

Истец, не согласившись с вышеуказанным расчетом и размером произведенной выплаты страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 13.06-ЭТ/19 от 24 октября 2019 года, выполненному Экспертной организацией "АвтоЭксперт" по заказу истца, размер стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства "УАЗ 3163 PATRIOT", государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых деталей составил 177500 руб., с учетом износа - 171900 руб.

11 февраля 2020 года Гришин Л.Н. обратился в АО "Согаз" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 92705 руб. (177500 руб. - 84795 руб.), неустойки за период с 21 августа 2019 года по 7 февраля 2020 года в размере 19800 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов по оплате претензионной работы в размере 7000 руб., по оплате нотариальных расходов в размере 2700 руб.

Страховщик в выплате заявленного к доплате страхового возмещения и убытков отказал, направив 26 марта 2020 года в адрес потерпевшего соответствующее уведомление.

В порядке досудебного урегулирования спора Гришин Л.Н. направил финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования обращение, содержащее аналогичные требования, а также требование о взыскании финансовой санкции, за исключением требования о компенсации морального вреда.

31 мая 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. принято решение N У-20-58772/5010-007 о частичном удовлетворении требований Гришина Л.Н. и взыскании с АО "Согаз" в его пользу неустойки в сумме 11286 руб. Требование Гришина Л.Н. о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" от 6 мая 2020 года N 1641448, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Правилами страхования не превышает произведенную страховщиком выплату, в связи с чем не усмотрел законных оснований для взыскании с АО "Согаз" доплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, установив, что страховая выплата произведена страховщиком с нарушением установленного подпунктом 12.3.1. пункта 12.3. Правил страхования срока, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу потерпевшего неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за заявленный период в размере 3 % от размера страховой премии (19800 руб.), что составило 11286 руб.

Решение финансового уполномоченного направлено в адрес Гришина Л.Н. посредством почтовой связи 1 июня 2020 года и получено им 13 июня 2020 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Гришин Л.Н. обратился в суд с настоящим иском по предмету, содержащемуся в обращении. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Гришина Л.Н., исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленные сторонами и финансовым уполномоченным экспертные заключения, а также предварительный наряд-заказ ИП Слыщенко К.К., уполномоченного на выполнение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств по направлениям страховщика АО "Согаз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 84795 руб., в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующие правоотношения в области имущественного страхования, положениями Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных АО "Согаз" 3 декабря 2014 года, установив, что на момент обращения в страховую компанию за страховой выплатой гарантийный срок на автомобиль истца истек, принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами спора договора страхования транспортного средства не конкретизировано каким образом должны определяться среднерыночные цены на ремонтные работы, запасные части и материалы для ремонта, тогда как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами страхования составила 82992 руб. 27 коп., учитывая размер произведенной страховщиком страховой выплаты 84795 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем выплачено ответчиком истцу.

Разрешая ходатайство Гришина Л.Н. о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, установив, что процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к страховой компании пропущен истцом без уважительных причин, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Вывод суда в части отказа в удовлетворении требований Гришина Л.Н. о взыскании страховой выплаты судебная коллегия признает правильным, а довод апелляционной жалобы о несогласии с размером произведенной страховщиком выплаты необоснованным и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях утвержденных страховщиком Правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Гришина Л.Н. обязательными.

Согласно условиям договора страхования стороны предусмотрели выплату страхового возмещения, которая осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА Страховщика.

В соответствии с п.п. "б" п. 12.4.1. Правил страхования определение размера ущерба при выборе при заключении договора страхования варианта "Ремонт на СТОА Страховщика" производится на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю). В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1. "а", 12.4.3., 12.4.3.1. настоящих Правил.

Подпунктом "а" пункта 12.4.1. Правил страхования предусмотрено, что определение размера ущерба при выборе варианта определения размера ущерба "по калькуляции затрат Страховщика" производится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3., 12.4.3.1. настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

Согласно п. 12.4.3. Правил страхования при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости), указанные в справочных системах "АУДАТЕКС", "АВТОБАЗА", а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства - "СИЛЬВЕР ДАТ", "ДАТ", "МОТОР", "МИТЧЕЛ", и др. или нормативы заводов-изготовителей.

В возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования (п. 12.4.3.1 Правил страхования).