Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

Судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о признании акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании действий ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по начислению задолженности на лицевой счет абонента ФИО1 N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными; об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" провести перерасчет по лицевому счету N оплаты за потребленный природный газ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, кв. "А", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 684,96 руб., в соответствии с показаниями прибора учета газа на момент его выбраковки; взыскании с ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" в пользу ФИО3 ФИО1 денежные средства затраченные на приобретение нового прибора учета газа BK-G6T N, в размере 7 720 руб.; денежных средств, затраченных на опломбировку нового прибора учета газа, в размере 1077 руб.; компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 М.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп", в котором просила признать Акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по начислению задолженности на лицевой счет абонента ФИО3 М.Р. N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" провести перерасчет по лицевому счету N оплаты за потребленный природный газ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> сады, <адрес>, кв. "А", принадлежащему ФИО3 М.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 684,96 руб., в соответствии с показаниями прибора учета газа на момент его выбраковки; взыскать с ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" в пользу ФИО3 М.Р. денежные средства затраченные на приобретение нового прибора учета газа BK-G6T N, в размере 7 720 руб.; взыскать с ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" в пользу ФИО3 М.Р. денежные средства, затраченные на опломбировку нового прибора учета газа, в размере 1077 руб.; взыскать с ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" в пользу ФИО3 М.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В иске указала, что является собственником и абонентом прибора учета газа, расположенного в домовладении по указанному адресу ежемесячно вносила оплату за поставленный ответчиком газ на лицевой счет абонента N по показаниям прибора учета газа СГД-ЗТ N. В процессе поставки газа ответчик необоснованно начислил на лицевой счет долг за природный газ в размере 23 684,96 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" направил ФИО3 М.Р. акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что акт проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что комиссией ответчика рассмотрен фотоматериал, составленный при осмотре прибора СГД-ЗТ N по месту жительства ФИО3. В ходе осмотра фотоматериалов, полученных без проведения независимой трассологической экспертизы, экспертами ответчика выявлено нарушение клейма завода изготовителя на крепежном винте арифмометра счетного механизма (воск), в связи с чем учет поставки газа по прибору учета невозможен, до момента его замены. На основании изложенного на лицевом счете N был произведен перерасчет объема потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть с даты предыдущего акта проверки. В связи с действиями ответчика ФИО3 был вынужден был приобрести и заменить непригодный прибор учета газа на новый и обратился с письменным заявлением к ответчику о проведении установки и опломбировки нового прибора газа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без предварительного уведомления ФИО3 как абонента провел проверку газового оборудования в домовладении, после чего был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразил, что прибор учета газа непригоден для взаиморасчетов в связи с нарушением клейма (воска) завода изготовителя на арифмометре счетного механизма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" ФИО6 возражала против удовлетворения требований. Указала, что пломба арифмометра прибора учета газа не имела клейма, которое устанавливается центром метрологии и стандартизации. У истицы такого клейма на пломбе не было, что указывает на то, что оно было повреждено.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 М.Р. просила отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы указала, что счетчик производится на территории другого государства, а именно в <адрес>, где распространяются свои нормы и правила нанесения поверителем оттиска поверительного клейма. Кроме этого, по ходатайству ФИО3 суд не истребовал, а ответчик не представил фотографии прибора учета газа, которые были осуществлены в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ и отражены в акте.

Ответчик предоставил фотографии других приборов учета газа, не относящихся к рассматриваемому вопросу, которые не могут быть допустимым доказательством, поскольку фотография датирована ДД.ММ.ГГГГ с изображением пломбы и оттиском на ней 2012 года, тогда как прибор учета газа ФИО3 изготовлен заводом-изготовителем в 2016 году. Также указанный оттиск клейма является оттиском российской лаборатории, датированой 2012 года, а не клейма завода-изготовителя Республики Беларусь.

Это указывает на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен на несуществующую пломбу и не может быть действительным, поскольку заводом-изготовителем клеймо на винте арифмометра счетного механизма не ставится.

Ответчик не предоставил суду изображение оттиска клейма завода- изготовителя, которое, по их мнению, должно ставиться на винте арифмометра, а все потому, что на основании пункта 2.2. Порядка проведения проверки средств измерений ИР 50.2.006-94, утвержденного Госстандартом России, определено, что первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту.

Первичной поверке могут не подвергаться средства измерений при ввозе по импорту на основании заключенных международных соглашений (договоров) о признании результатов поверки, произведенной в зарубежных странах.

Таким образом, в правом нижнем углу на винте арифмометра прибора учета газа ФИО3 завод ОАО "ММЗ имени ФИО7-управляющая компания "БелОМО", оттиск клейма на мастике не ставил. Ответчик, в свою очередь, в суде признал прибор учета газа не контрафактным и введенным надлежащим образом в эксплуатацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" ФИО6 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО3, являясь собственником и абонентом прибора учета газа расположенного в домовладении по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, кв. "А", производила оплату за поставленный ответчиком газ на лицевой счет абонента N по показаниям прибора учета газа СГД-ЗТ N.

13.12.2018г. ответчик осуществил проверку газового оборудования в домовладении, после чего был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что прибор учета газа непригоден для взаиморасчетов в связи с нарушением клейма (воска) завода изготовителя на арифмометре счетного механизма.

Впоследствии на основании этих данных был составлен акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки N от 13.12.2017г., из которого следует, что комиссией ответчика рассмотрен фотоматериал, составленный при осмотре прибора СГД-ЗТ N, по месту жительства ФИО3. В ходе осмотра фотоматериалов экспертами ответчика выявлено нарушение клейма завода - изготовителя на крепежном винте арифмометра счетного механизма (воск), в связи с чем учет поставки газа по прибору учета невозможен, до момента его замены.

На основании изложенного на лицевом счете N был произведен перерасчет объема потребленного газа за период с 07.08.2018г. по 13.12.2018г. то есть с даты предыдущего акта проверки в размере 23684,96 рублей, который выставлен к оплате истице в январе-месяце 2019 года.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, произведенной АНО "ЦНСЭ" следует, что частично подтверждено обстоятельство того, что на крепежном винте арифмометра зафиксирован материал, без клейма завода-изготовителя или центра метрологии и стандартизации. В связи с чем утверждение ФИО3 о том, что на таких приборах учета газа, изготавливаемых в <адрес>, не ставятся пломбы, суд первой инстанции посчитал противоречащим установленным судом обстоятельствам, фотоматериалам, представленным ответчиком, из которых усматривается, что на аналогичных приборах учета газа на крепежном винте арифмометра счетного механизма установлены пломбы и клеймо, устанавливаемое уже в центре метрологии и стандартизации.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих проведение судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил.

Отказывая ФИО3 М.Р. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, соответствующими нормами ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по начислению ФИО3 задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу потребления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела.

Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абзац 3 статьи 2).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

При этом абонент в соответствии с договором газоснабжения обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210 ГК РФ), в связи с чем на ФИО3, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа, а также по своевременному предоставлению счетчика на проверку.

Положением части 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту - Правила поставки газа), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Пунктом 24 вышеназванных Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно пункту 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, внесенные в государственный реестр средств измерений; б) установленные пломбы (пломба) не нарушены; в) срок проведения очередной поверки не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Неисполнение любого из пунктов влечет невозможность применения прибора учета, при этом расчет потребленного газа определяется по нормативам потребления.

Таким образом, поскольку прибор учета газа, установленный в домовладении ФИО3, не отвечал требованиям пункта 25 вышеназванных Правил, в связи с чем для продолжения расчетов в соответствии с показаниями прибора учета газа ему было рекомендовано произвести его замену, объем потребленного газа был определен в соответствии с нормативами потребления.

Показания прибора учета газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к учету и расчетам не принимались, начисление оплаты за потребленный газ за спорный период времени в соответствии с показаниями прибора учета газа не производились.

Судебная коллегия считает что требования ФИО3 о возмещении убытков на приобретение нового прибора учета газа в размере 7 720 руб. не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п.81.12. Правил предоставления коммунальных услуг, прибор учета газа считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб, именно поэтому дальнейшие расчеты в соответствии с показаниями прибора учета газа СГД-3Т N, производить невозможно.

Неисправность прибора учета газа была зафиксирована с помощью средств видео фиксации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа находился в неисправном состоянии, именно поэтому и ФИО3 было обоснованно указано на необходимость замены. В данном случае необходимо учитывать, что устанавливать надлежащий прибор учета газа или нет, определяет только абонент. Законодательство допускает потребление газа и без приборов учета, поэтому решение ФИО3 установить исправный прибор учета, является его выбором и оплачивается исключительно им.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи А.Р. Сиюхов

М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка