Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1091/2021

13 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Бабаняна С.С., Мисюра Е.В.

при помощнике судьи Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело N 2-156/2021 по иску Гусевой А.И. к Юрковой Н.В., Есаяну Н.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе Гусевой А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 января 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусевой А.И. к Юрковой Н.В., Есаяну Н.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Гусева А.И. обратилась в суд с иском к Юрковой Н.В., Есаяну Н.Г., указав, что она является пожилым человеком, инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, страдает хроническими заболеваниями: <данные изъяты>. Она практически не двигается, на улицу не выходит. Согласно реабилитационной программе обеспечивается креслом-стулом, бандажем для колен, креслом-коляской. Родственников у нее нет. Проживает одна и нуждается в постороннем уходе. Она договорилась с ответчиком Юрковой Н.В. о том, что она будет ухаживать за ней до смерти, помогать по хозяйству, покупать лекарства, помогать ей проходить медицинское обследование, получать для нее протезы, которые ей необходимы для передвижения по квартире. Юркова Н.В. стала за ней ухаживать. За уход она предложила ей сделать завещание на квартиру по адресу: <адрес>, но Юркова Н.В. отказалась. Тогда она предложила Юрковой Н.В. подарить квартиру, и прописать в договоре, что она будет ухаживать за ней и помогать до ее смерти, похоронит за свой счет и после смерти сможет распорядиться квартирой. Юркова Н.В. от данного предложения также отказалась, ссылаясь на то, она не является родственницей и ей придется платить за это большой налог. Тогда она и Юркова Н.В. решилизаключить договор ренты с пожизненным содержанием. В октябре 2019 г. Юркова Н.В. пришла к ней домой с какой-то женщиной. Юркова Н.В. и эта женщина очень спешили, были у нее не более трех минут. В этот день у нее было очень высокое давление, сильная аритмия, она себя очень плохо чувствовала. Юркова Н.В. дала ей несколько напечатанных листов и попросила их подписать. Она ничего не читала, поскольку плохо себя чувствовала, а кроме того очень доверяла Юрковой Н.В. После того, как она подписала договор, ответчик продолжала к ней приходить, помогала ей. Она просила Юркову Н.В. показать ей договор, но та отказалась. Потом Юркова Н.В. стала приходить к ней все реже. В сентябре ответчик взяла ее паспорт, чтобы получить протезы и совсем пропала. 20 ноября 2020 г. ответчик по почте прислала ей договор и расписку, из которых она узнала, что вместо договора ренты одписала договор купли-продажи и получила за проданную квартиру 1 000 000 рублей. Никаких денег Юркова Н.В. ей не передавала. Ответчик нигде не работает официально, ухаживает за ребенком-инвалидом, и денег у нее нет. Намерений на отчуждение принадлежащего ей жилого помещения по договору купли-продажи она имела. Заявление о государственной регистрации она не подавала. Доказательством того, Юркова Н.В. ввела ее в заблуждение, является и тот факт, что спорную квартиру 23 декабря 2019 г. Юркова Н.В. продала Есаяну Н.Г., чем нарушила договоренность, что данную квартиру она получит в собственность только после ее смерти. Подписывая документы, она полагала, что это документы, связанные с заключением договора ренты и что Юркова Н.В. будет до смерти ее содержать и за ней ухаживать. С учетом ее преклонного возраста, ей 80 лет, состояния ее здоровья при оформлении договора, ее воля не была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на спорное имущество, а также на продажу данной квартиры Юрковой Н.В. Оспариваемый договор нотариально не удостоверен, следовательно, вслух текст договора не прочитан. Изложенное свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки имело место ее заблуждение относительно природы сделки и ее правовых последствий, а оспариваемый договор купли-продажи является недействительным как совершенный под влиянием заблуждения. Договор купли-продажи, заключенный 23 декабря 2019 г. между Юрковой Н.В. и Есаяном Н.Г., является недействительным. Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. На основании изложенного, истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой А.И. и Юрковой Н.В., недействительным; признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 23 декабря 2019 г. между Юрковой Н.В. и Есаяном Н.Г., недействительным; истребовать квартиру по адресу: <адрес> Есаяна Н.Г. и признать право собственности на данную квартиру за Гусевой А.И.

Ответчик Юркова Н.В. иск не признала, пояснила, что знакома с истцом Гусевой А.И. с 2018г., она помогала истцу продать принадлежащую ей квартиру по <адрес>. В дальнейшем иногда помогала ей в быту. В июне 2019 г. Гусева А.И. выразила желание продать квартиру по <адрес>, в связи с чем она по ее поручению разместила объявление о продаже. Однако, продолжительный период времени никто не покупал данную квартиру. Тогда она договорилась с истцом о ее покупке. Деньги передала в день заключения договора наличными, о чем Гусева А.И. подписала расписку. Для оформления сделки она вызывала регистратора на дом, так как истцу трудно передвигаться. Гусева А.И. не предлагала ей ухаживать за ней и оформлять на нее дарственную или заключить договор ренты.

Ответчик Есаян Н.Г. иск не признал.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гусева А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Викулова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Юрковой Н.В. - Плешков И.И., с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из положений п. 1 ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Гусевой А.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

8 октября 2019 г. между Гусевой А.И. и Юрковой Н.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 1 000 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора (п.1, п.3 договора).

Согласно расписке от 08.10.2019 Гусева А.И. получила от Юрковой Н.В. 1 000 000 рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес> Все денежные средства получены полностью. Финансовых и иных претензий не имеет.

Продавец гарантирует, что он заключает договор не следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой, действует осознанно, добровольно, не по принуждению, понимает значение своих действий, не находится под влиянием заблуждения, обмана (п. 7 договора).

Договор содержит весь объем соглашений между сторонами, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора (п. 8 договора).

Договор составлен и подписан в 3-х экземплярах, из которых одни находится на хранении в органе государственной регистрации и по экземпляру выданы сторон на руки (п. 12 договора).

14 октября 2019 г. данный договор купли-продажи в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. За Юрковой Н.В. зарегистрировано право собственности на квартиру.

17 декабря 2019 г. между Юрковой Н.В. и Есаян Н.Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 1 050 000 рублей. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 23 декабря 2019 г. В настоящее время Есаян Н.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной истец Гусева А.И. ссылается на то, что договор купли-продажи был заключен ею под влиянием заблуждения, так как фактически она имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи. К тому же в силу своего возраста, плохого самочувствия в день совершения сделки подписала договор купли-продажи, не читая его условий и не предполагая последствий совершаемой сделки.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у истца Гусевой А.И. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее волеизъявление, не представлено.

В данном случае воля продавца на возмездное отчуждение Юрковой Н.В. принадлежащей ей на праве собственности квартиры была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора купли-продажи.

Оснований полагать, что, подписывая такой договор, Гусева А.И. могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется. Не имеется и сведений о том, что в действительности продавец намеревалась заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако подписала договор купли-продажи квартиры.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи, расписка о получении денежных средств за квартиру подписаны истцом собственноручно, подписи в документах истец не оспаривает.

Намерение Гусевой А.И. продать принадлежащий ей объект недвижимости подтвердила в судебном заседании специалиста МФЦ ФИО19 выезжавшая по месту жительства истца по адресу: <адрес> для приема документов на регистрацию, которая показала суду о том, что в ее присутствии Гусева А.И. подписала заявление на переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> Юрковой Н.В., подтвердила, что расчет по договору был произведен.

Судебная коллегия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции" приняла и исследовала в качестве нового доказательства копию заявлению Гусевой А.И. в Управление Росреестра Пензенской области от 08.10.2019 на переход права собственности на спорную квартиру Юрковой Н.В.

Позиция ответчика Юрковой Н.В. о том, что Гусева А.И. в июне 2019 г. просила ее помочь продать спорную квартиру подтверждается имеющими в материалах дела скриншотами с сайта bazarpnz.ru о продаже квартиры, датированные июлем-августом 2019 г.

На момент совершения договора купли-продажи Гусевой А.И. было 78 лет. Сведений о том, что на тот момент она страдала какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у нее заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется.

При этом, возраст истца и состояние ее здоровья сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Обстоятельство дальнейшего распоряжения Юрковой Н.В. принадлежащим ей объектом недвижимости путем продажи Есаяну Н.Г. основанием для признания договора купли-продажи недействительным по заявленному Гусевой А.И. иску не является.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи квартиры от 08.10.2019, заключенного между Гусевой А.И. и Юрковой Н.В., недействительным, и как следствие, для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.12.2019, заключенного между Юрковой Н.В. и Есаяном Н.Г.

Поскольку истцом требований, касающихся недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, лицом, не способным понимать значение своих действий, не заявлялось, предметом рассмотрения и оценки по настоящему делу они не являлись, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения и не учитывать указание районного суда о том, что истцом не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана или нахождения истца в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В остальной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка