Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1091/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1091/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Халтановой А.Д. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года, которым
по иску Халтановой А.Д. к Бактыбекову Д.Б., Вздорик С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Халтановой А.Д. к Бактыбекову Д.Б., Вздорик С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения Халтановой А.Д. ее представителя Хайровой М.С., ответчика Бактыбекова Д.Б, его представителя Шувалова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халтанова А.Д. обратилась в суд с иском к Бактыбекову Д.Б., Вздорик С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указывая, что 07 июня 2020 года по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у Вздорик С.В. транспортное средство марки ******** 1990 года выпуска, номер кузова N ..., государственный регистрационный знак N ... за 360000 руб. Согласно паспорту транспортного средства собственником данного транспортного средства является Вздорик С.В., его интересы представлял Бактыбеков Д.Б. Проданный ответчиками автомобиль имеет изменения маркировки транспортного средства, заводская идентификационная табличка имеет признаки демонтажа (переустановки), в связи, с чем автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, о чем на момент приобретения автомобиля истцу не было известно. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать солидарно с ответчиков стоимость автомобиля в размере 360000 руб., убытки в размере 30684 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7107 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Халтанова А.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, указывая, что ввиду выявленных недостатков транспортного средства истец не имеет возможности использовать его по назначению.
Халтанова А.Д. и ее представитель Хайрова М.С. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить иск удовлетворить.
Бактыбеков Д.Б. и его представитель Шувалов А.П. полагали решение суда законным и обоснованным, просили в апелляционной жалобе отказать.
Вздорик С.В. извещенный о времени, месте и дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлял. В возражениях на апелляционную жалобу Вздорик С.В. указывает, что автомобиль был продан на территории г. .........., покупателем являлся Бактыбеков Д.Б. На момент продажи спорного автомобиля Бактыбекову Д.Б. автомашина находилась в исправном состоянии, поскольку при его регистрации и эксплуатации на территории .........., ни каких претензий и замечаний не имелось. Полагает решение суда законным и обоснованным.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Вздорик С.В. в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июня 2020 года между Вздорик С.В. и Халтановой А.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства ******** 1990 года выпуска, номер кузова N ... государственный регистрационный знак N ....
При обращении в органы ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства Межрайонным отделом технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РС (Я) отказано в проведении регистрационных действий в связи с тем, что при осмотре автомобиля выявлены изменения, уничтожения маркировки транспортного средства, нанесенного заводом-изготовителем, а именно по периметру площадки с номером кузова имеются следы сварных швов не заводского исполнения. Заводская идентификационная табличка имеет признаки демонтажа (переустановки).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики знали и намеренно скрыли факт изменения, уничтожения маркировки транспортного средства, нанесенного заводом-изготовителем, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом, паспортным средством транспортным средством подтверждается
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они соответствуют требованиям закона и согласуются с собранными по делу доказательствами, оценка которых дана судом по правилам, определенным ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи М.К. Матвеева
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
