Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1091/2021

Судья Чимова З.В. Дело N 33-1091/2021

УИД- 09RS0001-01-2021-001180-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 7 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Гришиной С.Г.,

судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1673/2021 по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2021 года по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Трофимова М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением в отношении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. и Джанаева Р.С. об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-86132/5010-007 от 21 января 2021 года.

В обоснование заявления указано, что 21 января 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Джанаева Р.С. в отношении САО "ВСК" принято решение N У-20-86132/5010-007 об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 184 500 руб. по факту ДТП, произошедшего 15 сентября 2020 года, в котором вследствие действий водителя <ФИО>6, управлявшего а/м ГАЗ 270700, г/н N..., поврежден принадлежащий Джанаеву Р.С. а/м BMW 640I, г/н N.... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.... 1 октября 2020 года в САО "ВСК" от Джанаева Р.С. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. 8 октября 2020 года по поручению страховщика ООО "АВС-Экспертиза" подготовило экспертное заключение N 75700228, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 248 121 руб., с учетом износа - 152 400 руб. САО "ВСК" Джанаеву Р.С. выдало направление на ремонт на СТОА. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Джанаева Р.С. и предоставленные им документы, пришел к ошибочному выводу о нарушении САО "ВСК" критериев доступности места проведения восстановительного ремонта, так как страховщик 13 октября 2020 года выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО "АА-Авто групп", находящуюся по адресу: г.Краснодар, ул.Солнечная, 3/2, расположение которой соответствует положениям, указанным в п.15.2 ст.12 Закона N 40-ФЗ, то есть в пределах 50 км от места ДТП, при этом, потерпевший правом выбора доступности места проведения ремонта от места ДТП или места проведения ремонта или места жительства не воспользовался.

Представитель заявителя, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, об отложении не просили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК", оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом и финансовым уполномоченным необоснованно изменена форма страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих о наличии одного из условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", истцом не представлено. Соответственно, требование о выплате страхового возмещения взамен восстановительного ремонта не допускается в силу закона. В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. П.67 указанного постановления также разъяснено, что независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения. Учитывая отсутствие оснований, применение иной формы получения страхового возмещения, чем натуральной (ремонт на СТОА по направлению страховщика), не предоставляется возможным. На основании изложенного страховщик не имел правовых оснований для удовлетворения претензионных требований, действуя добросовестно, совершил все требуемые от него действия после ДТП. Выданное Джанаеву Р.С. направление на ремонт полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, адрес места нахождения СТОА и сроки проведения ремонта. В связи с тем, что Джанаев Р.С. не сделал выбор СТОА, САО "ВСК" в соответствии с п.6.2 Правил ОСАГО было выдано направление на СТОА ООО "АА-Авто групп", расположенное в радиусе менее 50 км от места ДТП до СТОА. Джанаевым Р.С. транспортное средство на СТОА предоставлено не было, как не представлено доказательств об уклонении (отказе) СТОА от исполнения принятых на себя обязательств по осуществлению восстановительного ремонта. В САО "ВСК" никаких документов о невозможности осуществления СТОА восстановительного ремонта автомобиля потребителя не поступало. Полагает, что поведение заявителя свидетельствует о злоупотреблении правом. В связи с чем, считает, что САО "ВСК" надлежаще исполнены принятые на себя обязательства, требования потребителя удовлетворению финансовым уполномоченным не подлежали. Доводы финансового уполномоченного и суда о том, что расстояние от места жительства потребителя до СТОА превышает 50 км., несостоятельны, поскольку Правилами ОСАГО установлена диспозитивная норма, согласно которой максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, что также указывается судом первой инстанции. В настоящий момент СТОА готово произвести ремонт в соответствии с требованиями действующего законодательства. Действуя разумно и добросовестно, после обращения за страховым возмещением потребитель имел возможность получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА, однако от получения страхового возмещения уклонился. Следовательно, вина САО "ВСК" в несвоевременном производстве страхового возмещения отсутствует, а длительность срока, в течение которого не разрешен страховой спор, обусловлена недобросовестным поведением потребителя, который длительное время не предоставлял транспортное средство на ремонт, а после обратился с заявлением о смене формы возмещения.

Служба финансового уполномоченного в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель истца Трофименко М.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что страховщик не предлагал потерпевшему осуществить выбор между СТОА (50 км до места жительства или места ДТП), куда подлежит направлению на ремонт его транспортное средство, так как это не предусмотрено законом.

Заинтересованные лица - Джанаев Р.С. и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., будучи извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

Согласно п "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Исходя из положений п.п. 10 - 12 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В силу абзаца третьего п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с п.6.2. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15 сентября 2020 года, вследствие действий <ФИО>6, управлявшего а/м ГАЗ 270700, г/н N..., повреждено принадлежащее Джанаеву Р.С. транспортное средство BMW 640I, г/н N....

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N..., срок страхования с 1 октября 2019 года по 31 октября 2020 года.

1 октября 2020 года в САО "ВСК" от Джанаева Р.С. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

8 октября 2020 года по поручению истца ООО "АВС-Экспертиза" подготовило экспертное заключение N 7570228, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248 121 руб. (с учетом округления - 248 100 руб.), с учетом износа - 152 400 руб.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении убытков, страховщиком наступивший случай был признан страховым, а потерпевшему 13 октября 2020 года по месту жительства (<адрес>) по почте отправлено направление на ремонт на СТОА ООО "АА-Авто групп", расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.Солнечная, 3/2.

С учетом сведений официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), согласно почтовому идентификатору N... направление потерпевшим на СТОА не получено по причине "неудачная попытка вручения".

10 ноября 2020 года в САО "ВСК" от Джанаева Р.С. поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

18 ноября 2020 года страховщик уведомил его об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования и повторно выдал направление на ремонт на ту же СТОА.

23 ноября 2020 года в САО "ВСК" от Джанаева Р.С. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

3 декабря 2020 года САО "ВСК" уведомила его об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования, еще раз выдав заявителю направление на ремонт на ту же СТОА.

Не согласившись с отказом страховщика, потерпевший обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в отношении САО "ВСК" с требованием о взыскании страхового возмещения, который для решения данного вопроса организовал независимую техническую экспертизу в ООО "Евентус" (эксперт-техник <ФИО>9); согласно выводам экспертного заключения от 11 января 2021 года N 701 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 300 400 руб., с учетом износа - 184 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 января 2021 года с САО "ВСК" в пользу Джанаева Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 184 500 руб.; при вынесении данного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по выдаче направления транспортного средства потерпевшего на ремонт на СТОА, отвечающую установленным Законом об ОСАГО критериям доступности от места жительства потерпевшего до СТОА, поскольку данное расстояние превышает 50 км.

Согласно сведениям из Гугл-карты в сети Интернет расстояние от места жительства потерпевшего (г.Черкесск) до СТОА ООО "АА-Авто-групп" (г.Краснодар) по дорогам общего пользования составляет от 350 до 370 км.

Отказывая страховщику в иске, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из того, что местожительство потерпевшего располагается на расстоянии более чем 50 км от предлагаемого страховщиком автосервиса, страховщиком не организована транспортировка транспортного средства к месту расположения СТОА, что противоречит положениям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, нарушает права потерпевшего и свидетельствует о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном решении и в решении финансового уполномоченного, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что страховщиком соблюдены критерии доступности, так как им выдано направление на ремонт на СТОА, расположенную не более чем в 50 км от места ДТП, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств, поскольку выбор между СТОА, расположенных не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего, в нарушение п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО был осуществлен ни потерпевшим, а страховщиком. При этом, при отсутствии в заявлении о возмещении ущерба сведений о реализации потерпевшим права выбора страховщик обязан был уточнить у Джанаева Р.С. - в какую СТОА выдать ему направление, поскольку праву потребителя услуг на выбор СТОА корреспондирует обязанность лица, предоставляющего данную услугу, предложить осуществить его.

Являются также необоснованными доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, который и в настоящее время не лишен возможности представить транспортное средство в СТОА на ремонт по выданному направлению.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При нарушении страховщиком сроков выдачи надлежащего направления на ремонт, действия потерпевшего, связанные с обращением к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении вреда в денежном эквиваленте с целью защиты нарушенного права в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.