Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1091/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Вицке А. Г. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Вицке А.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ "Парки и скверы", в котором просила признать незаконными действия ответчика по сносу пристройки к дому N по <адрес>; признать недействительным контракт N N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ "Парки и скверы" и ООО "Еврокомфорт", на выполнение работ по сносу 40 гаражных боксов по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Прежним собственником жилое помещение в установленном законом порядке с согласия жильцов многоквартирного дома и органов власти было реконструировано: была выстроена пристройка к этим жилым помещениям. Данная пристройка всем градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам соответствует, прав третьих лиц не нарушает и располагается в границах земельного участка, отнесённого к придомовой территории рассматриваемого многоквартирного дома. Однако, несмотря на отсутствие каких-либо решений о признании постройки самовольной и её сносе, спорный объект истца был включен ответчиком в Техническое задание к контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, как объект, подлежащий сносу. Истец также обращал внимание, что её пристройка гаражом не является. Поскольку действия по реализации контракта приведёт к нарушению прав собственника Вицке А.Г. обратилась в суд за судебной защитой, заявив одновременно о применении мер по обеспечению иска в виде установления запрета ответчику совершать действия по сносу двухуровневой пристройки к дому N по <адрес> до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявленного Вицке А.Г. ходатайства отказано.

С таким определением судьи Вицке А.Г. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, удовлетворив её требований. Указывает, что представила достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер. Отмечает, что непринятие таких мер приведёт к невозможности защиты прав собственника, поскольку в условиях действия контракта N от ДД.ММ.ГГГГ существует реальная и потенциальная угроза лишения истца его имущества.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Вицке А.Г. в принятии заявленных мер по обеспечению предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия явной угрозы нарушения её прав, свобод и законных интересов, в частности того, что в перечень объектов, указанных в распоряжении, включена принадлежащая ей пристройка.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, полагая их закону не соответствующими.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, районный суд в нарушение приведённых норм права не учёл, что пристройка к принадлежащей Вицке А.Г. <адрес> многоквартирного <адрес>, является предметом спора, направленного на защиту прав истца на это строение и недопущение её безосновательного сноса. Кроме того, не принял во внимание то, что до разрешения спора по существу с оценкой всех фактических обстоятельств и до исследования представленных в дело обеими сторонами доказательств, не представляется возможным однозначно утверждать, что в рамках контракта N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен снос спорного объекта истца, и что в этом случае права собственности Вицке А.Г. ответчиком не нарушаются.

Отмечая в обжалуемом определении то, что данная пристройка не включена в перечень объектов, утверждённых в распоряжении, суд первой инстанции реквизиты такого распоряжения и орган, его принявший, не указал. В связи с чем, в данных условиях суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить обоснованность сделанных судом выводов. Кроме того, районный суд упустил то, что истец на включение пристройки в перечень какого-либо распоряжения не ссылалась, при этом в качестве спорного заявляла контракт N, заключенный между ГБУ "Парки и скверы" и ООО "Еврокомфорт", направленный, по её мнению, на снос строения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет и характер спора, не оспоренные доводы истца о наличие реальной угрозы уничтожения его имущества, являющегося предметом спора, возникшую в этом случае необходимость принять меры по обеспечению иска в целях предотвращения неблагоприятных для истца последствий и сохранения объекта недвижимости до окончания разрешения дела по существу, суд апелляционной инстанции находит определение районного судьи об отказе Вицке А.Г. в заявленном ходатайстве незаконным и необоснованным, а потому усматривает правовые основания для его отмены с вынесением нового постановления об установления запрета ответчику совершать действия по сносу двухуровневой пристройки к дому N по <адрес> до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Заявление Вицке А. Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Установить запрет Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Парки и скверы" совершать действия по сносу двухуровневой пристройки к дому N по <адрес> до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка