Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 апреля 2021 года апелляционную жалобу Северюхиной Д. А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Северюхина Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику У. А.А. которым просила признать договор купли-продажи автомобиля Ford Focus, N года выпуска, от 7 декабря 2019 года, оформленный от имени покупателя Северюхиной Д.А. и продавца У. А.А., незаключенным и недействительным, в связи с его безденежностью, не соответствием формы гражданско-правового договора и заключенным под влиянием обмана со стороны ответчика У. А.А.; признать договор комиссии N от 6 ноября 2019 года, оформленный от имени Северюхиной Д.А. и У. А.А., незаключенным и недействительным, в связи с его безденежностью, не соответствием формы гражданско-правового договора и заключенным под влиянием обмана со стороны ответчика У. А.А.; применить последствия недействительности сделок посредством возврата автомобиля Ford Focus, N Северюхиной Д.А., истребовав из незаконного владения У. А.А., N, N, переданный ему под расписку следователем СО ММО МВД России "Глазовский" Кладовой О.Л. 13 марта 2020 года.

Иск мотивирован тем, что 3 сентября 2019 года Северюхина Д.А. приобрела автомобиль Ford Focus, N, N года выпуска, за 230 000 руб. для личных нужд. У. А.А., зная о проблемах супруга Северюхиной Д.А. с лицами из криминального круга, в своих корыстных целях, желая путем обмана завладеть указанным автомобилем, предложил истцу за денежное вознаграждение в размере 100 000 руб. решить проблемы её супруга путем оказания посреднических услуг по их урегулированию. Узнав, что у истца нет денежных средств на оплату его посреднических услуг, ответчик предложил оформить с ней займ под залог указанного автомобиля, чтобы она смогла заемными денежными средствами рассчитаться с ним за его посреднические услуги. Находясь в трудной жизненной ситуации, испытывая страх за жизнь и здоровье супруга и детей, истец согласилась на оформление займа с ответчиком. У. А.А., введя Северюхину Д.А. в заблуждение относительно своих намерений, 6 ноября 2019 года забрал у неё указанный автомобиль, пояснив, что автомобиль она получит обратно после подписания договора займа. В этот же день истец подписала бланк договора купли-продажи автомобиля, имевший незаполненные графы и печатный текст следующего содержания: "Продавец деньги получил, транспортное средство передал. Покупатель деньги передал, транспортное средство получил". При этом истец расписалась в графе "Покупатель", а У. А.А. в графе "Продавец". В дальнейшем У. А.А. заполнил бланк договора купли-продажи, указав датой его заключения 7 декабря 2019 года вместо 6 ноября 2019 года. 8 ноября 2019 года У. А.А. передал Северюхиной Д.А. заранее напечатанный договор комиссии N от 6 ноября 2019 года, вместо оговоренного ранее сторонами договора займа, в который Северюхина Д.А. не имела возможности внести какие-либо изменения и дополнения. Истец подписала его в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При этом, по договору комиссии, ответчик денежных средств ей не передавал ни 6, ни 8 ноября, ни 7 декабря 2019 года. Проблемы супруга Северюхиной Д.А. У. А.А. не решил, при этом обманным путем завладел её автомобилем, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб. Истец полагает договор купли-продажи автомобиля от 7 декабря 2019 года незаключенным в связи с его безденежностью, несоответствием требуемой форме. Договор комиссии N от 6 ноября 2019 года считает недействительным, поскольку он является притворной сделкой, которая прикрывала сделку по оказанию У. А.А. посреднических услуг. Также указанный договор комиссии был заключен истцом под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, является безденежным, не соответствующим требуемой форме.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец в окончательной редакции просила суд: признать договор купли-продажи автомобиля Ford Focus, N, N года выпуска, от 7 декабря 2019 года, оформленный от имени покупателя Северюхиной Д.А. и продавца У. А.А. незаключенным, в связи с его безденежностью, не соответствием формы гражданско-правового договора и заключенным под влиянием обмана со стороны ответчика У. А.А.; признать договор комиссии N от 6 ноября 2019 года, оформленный от имени Северюхиной Д.А. и У. А.А. недействительным, в связи с его мнимостью, заключенным с целью прикрыть другую сделку, в связи с его безденежностью, не соответствием форме гражданско-правового договора и заключенным под влиянием обмана со стороны ответчика У. А.А.; применить последствия недействительности сделок, посредством возврата автомобиля Ford Focus, N года выпуска, Северюхиной Д.А., истребовав из незаконного владения У. А.А., автомобиль Ford Focus, N года выпуска, переданный ему под расписку следователем СО ММО МВД России "Глазовский" Кладовой О.Л. 13 марта 2020 года (л.д.174-178).

Определением суда от 13 августа 2020 года произведена замена ответчика У. А.А. на ИП У. А.А. по требованию о признании договора комиссии N от 6 ноября 2019 года недействительным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Инютина С.М. исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Богданова Т.В. возражала относительно исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

"Исковые требования Северюхиной Д. А. к Индивидуальному предпринимателю Ушакову А. А. о признании договора комиссии N от 06.11.2019 года недействительным удовлетворить.

Признать договор комиссии N от 06.11.2019 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Ушаковым А. А. и Северюхиной Д. А. недействительным (ничтожным).

Исковые требования Северюхиной Д. А. к Ушакову А. А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.12.2019 года незаключенным, применении последствий недействительности сделки путем истребования имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа суда в признании договора купли-продажи автомобиля от 7 декабря 2019 года незаключенным, применении последствий недействительности сделки путем истребования имущества из чужого незаконного владения, вынести в указанной части новое решение. В обоснование жалобы повторно приводит доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Считает необходимым отнестись к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Бутолина А.М. и Аракеляна С.А. критически, поскольку последние, как работники ответчика, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договорами комиссии и купли-продажи прикрывалась сделка займа, обеспеченного залогом, полагая, что ими ответчик пытался прикрыть сделку об оказании посреднических услуг по урегулированию конфликтной ситуации с супругом истца.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Богданова Т.В. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки МО МВД России "Глазовский" КУСП (N N28261 от 11 декабря 2019 года, 28775, 28776 от 17 декабря 2019 года, 991 от 14 января 2020 года), заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлены и подтверждаются исследованными доказательствами следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей У. А.А. является индивидуальным предпринимателем (л.д.87-88).

Из договора купли-продажи автомобиля от 3 сентября 2019 года, следует, что Медведева Д.С. (продавец) продала Северюхиной Д.А. (покупатель) автомобиль Ford Focus, N года выпуска, N по цене 230000 руб. (л.д.41).

Из свидетельства о регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства Ford Focus, N года выпуска, N, является Северюхина Д.А. (л.70 материала проверки).

По договору комиссии N от 6 ноября 2019 года комиссионный магазин ИП У. А.А. (комиссионер) обязуется по поручению Северюхиной Д.А. (комитент) за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента, в сроки и порядке, установленные настоящим договором, сделку по реализации нового или бывшего в употреблении имущества - автомобиля Ford N г., переданного комитентом на комиссионной основе комиссионеру, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу (пункты 1, 2).

Итого количество 1 на сумму 100000 руб. Указанная сумма не является ценой реализации имущества. Комиссионер установит цену реализации имущества по своему усмотрению (п.3).

Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (п.4).

Комиссионер берет на себя ручательство, что третье лицо исполнит свои обязательства по сделке. В обеспечение данного ручательства комиссионер передает в день подписания настоящего договора денежные средства в размере п.6 настоящего договора. Комитент дает свое согласие на продажу своего имущества комиссионером третьему лицу за наличный или безналичный расчет в комиссионном магазине, в котором это имущество было принято от комитента либо в ином месте по усмотрению и выбору комиссионера. Дополнительно вознаграждение комиссионеру не уплачивается (п.6).

Сумма, выплаченная комитенту, при подписании настоящего договора составляет 100 000 руб. Комитент вправе возвратить комиссионеру денежные средства частично или полностью в случаях изменения условий настоящего договора или его расторжения (п.7).

Размер комиссионного вознаграждения установлен сторонами. Если настоящий договор не был исполнен комиссионером по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение. Комитент вправе самостоятельно уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение до реализации своего имущества третьему лицу. В случае досрочного расторжения настоящего договора сумма комиссии рассчитывается исходя из размера комиссионного вознаграждения 140 000 руб. по окончанию договора общая сумма (п.8).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и заключается на срок 30 дней. Действие договора комиссии может быть продлено без оформления дополнительного соглашения об этом на срок, за который уплачено комиссионное вознаграждение, о чем комиссионер ставит отметку на договоре комиссии (п.9) (л.д.12, 40).

Из договора купли-продажи автомобиля от 7 декабря 2019 года, следует, что Северюхина Д.А. (продавец) продала У. А.А. (покупатель) автомобиль Ford Focus, N года выпуска, N по цене 140000 руб. (л.д.11).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" от 13 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении У. А.А. по ч. 2 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении У. А.А. и Аракеляна С.А. по п. "а" ч. 2 ст.163 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Из постановления следует, что опрошенная Северюхина Д.А. пояснила, что Ушаков А. пояснил ей, что решит проблемы её супруга. Для этого ему необходимы деньги в размере 100 000 руб. Она У. А. пояснила о том, что у нее таких денег в наличии нет. У. предложил ей оформить займ денежных средств в сумме 100 000 руб. с процентами по возврату (в течение месяца до ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в сумме 40 000 руб. Она согласилась, так как выхода не было, поскольку переживала за проблемы мужа, хотелось их быстрее решить. В этот же день, находясь в автомобиле, она подписала пустой договор купли-продажи, так как поверила А. и подумала о том, что он все оформит без ее личного участия. А. пояснил, что по данному договору при не возврате денежных средств, в залог данного обязательства, она будет должна ему автомобиль. Понимала это и осознавала, но хотелось помочь с проблемами супругу. Автомобиль по договору У. должен быть передан после ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца исполнения обязательства. Она никаких денежных средств от У. не получала, данное обязательство оформили ввиду того, что он должен был решить проблемы её супруга, но эти проблемы не решил. Автомобиль и документы на него У. забрал ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 154, 162, 166, 167, 170, 179, 223, 224, 334, 341, 348, 420, 421, 422, 431, 432, 454, 458, 807, 808, 812, 990, 992, 998-1000 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 56, ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пунктах 86, 87, 88, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25); пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22); правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Удовлетворяя исковое требование о признании договора комиссии N от 6 ноября 2019 года недействительным суд исходил из того, что стороны, заключая договор комиссии, намерений исполнять его не имели, действия У. А.А. при заключении с истцом договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля фактически свидетельствуют об осуществлении им действий по выдаче займа под залог имущества - автомобиля, принадлежащего истцу, в рамках которого истцу Северюхиной Д.А. были предоставлены заемные денежные средства со сроком возврата через 30 дней. То есть, при заключении договора комиссии, а в дальнейшем договора купли-продажи сторонами была выражена иная воля, сделки были совершены на иных условиях, истинной целью данных сделок являлось прикрыть договор займа. При этом доказательств того, что договор комиссии фактически прикрывает сделку по оказанию ответчиком посреднических услуг, истцом не представлено. Указанное влечет недействительность договора комиссии и договора купли-продажи по мотиву их ничтожности (притворные сделки, фактически прикрывающие договор займа, обеспеченного залогом спорного автомобиля).

В связи с чем, суд признал договор комиссии N от 6 ноября 2019 года, заключенный между ИП У. А.А. и Северюхиной Д.А. недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 7 декабря 2019 года незаключенным, применении последствий недействительности сделки путем истребования имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что поскольку указанный договор купли-продажи автомобиля является ничтожной сделкой, постольку признание его незаключенным противоречит требованиям закона. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом требование о признании прикрываемой сделки займа, обеспеченного залогом автомобиля, не заявлено, постольку оснований для возврата автомобиля истцу в порядке реституции не имеется.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 7 декабря 2019 года незаключенным, применении последствий недействительности сделки путем истребования имущества из чужого незаконного владения, постольку, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда является предметом проверки судебной коллегии только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.