Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1091/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1091/2021
от 13 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-18/2021 по иску Навицкой Анастасии Алексеевны к Сазонову Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика Сазонова Максима Александровича Сазонова Александра Александровича на решение Ленинского районного суд г. Томска от 03 февраля 2021 года,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Навицкая А.А. обратилась в суд с иском к Сазонову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 267400 руб., а также просила возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., по нотариальному заверению копии ПТС в размере 100 руб., по оплате услуг представителя в размере 43000 руб., по оплате услуг независимого эксперта ООО "АВАНГАРД" в размере 6300 руб., по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 6000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 17.04.2020 в районе ул. Вершинина, д. 60/1 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля "TOYOTA PROBOX", принадлежащего Навицкой А.А. и под управлением Н., и автомобиля "TOYOTA CAMRY", под управлением Сазонова М.А., который нарушил ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, а в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, то полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании истец Навицкая А.А. и ее представитель Белов И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Сазонова М.А. Сазонов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Сазонова М.А.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с Сазонова М.А. в пользу Навицкой А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 267400 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 5874 руб., за нотариальные услуги в размере 100 руб., на оплату услуг представителей в размере 17000 руб., за оплату услуг независимого оценцика в размере 6000 руб., за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 6000 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Навицкой А.А. из бюджета муниципального образования "Город Томск" возвращена государственная пошлина в размере 1126 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сазонов А.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым уменьшить стоимость материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, а понесенные истцом судебные расходы не взыскивать с Сазонова М.А.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание факт согласия ответчика добровольно возместить материальный ущерб после ДТП без судебного разбирательства, в связи с чем Сазонов М.А. перечислил денежные средства в размере 40000 руб. в автосервис, претензий и возражений относительно суммы ущерба от истца не поступало.
Отмечает, что ответчику не озвучивалась сумма, которую ему необходимо возместить истцу.
Обращает внимание на то, что в ДТП автомобиль "TOYOTA PROBOX" получил незначительные повреждения, которые не соотносятся с повреждениями, указанными в судебной экспертизе.
Выражает несогласие с экспертным заключением, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA PROBOX" на дату ДТП в размере 267400 руб.
Отмечает, что в ходе экспертного исследования установлено отсутствие повреждений на автомобиле от столкновения на переднем левом подкрылке, переднем правом подкрылке, генераторе и приводном валу.
Полагает, что определение стоимости устранения повреждений автомобиля "TOYOTA PROBOX" технически не имеет логического смысла в виду отсутствия повреждений.
Указывает на проведение повторной судебной экспертизы в отсутствии ответчика, не извещенного о месте и дате ее проведения.
Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на восстановление автомобиля.
Считает, что представленное истцом в материалы дела заключение ООО "Авангард" N 8073 от 17.04.2020 не является доказательством по делу, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца расходов за его составление в размере 6000 руб. является не обоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не нашла.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из материалов дела, 17.04.2020 по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 60/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "TOYOTA PROBOX", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Навицкой А.А., под управлением Н., и автомобиля "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Сазонову М.А. и под его управлением, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.
Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Согласно письменным объяснениям Н. от 17.04.2020, представленным сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля "TOYOTA PROBOX" в результате ДТП поврежден капот, треснуло лобовое стекло, обе передние фары, оба передних крыла, бампер, передняя левая дверь, поврежден радиатор, вытек антифриз, возможны скрытые повреждения.
В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Авангард" N 8073 от 23.04.2020 размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего Навицкой А.А. транспортного средства составил сумму в размере 374432,02 руб. без учета износа.
В связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений принадлежащего истцу автомобиля и их стоимости судом назначена комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, на разрешение экспертов, в том числе, были поставлены вопросы: какие механические повреждения получил автомобиль "TOYOTA PROBOX", государственный регистрационный знак /__/, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2020, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA PROBOX", государственный регистрационный знак /__/, с учетом полученных повреждений данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2020.
Согласно заключению судебной автотовароведческой и трассологической экспертизы N С053/2020 от 02.09.2020, выполненного ООО "Судебная экспертиза", в результате произошедшего 17.04.2020 дорожно-транспортного происшествия автомобиль "TOYOTA PROBOX", государственный регистрационный знак /__/, получил следующие повреждения: разрушение переднего бампера, деформация усилителя переднего бампера, разрушение абсорбера переднего бампера, деформация капота, деформация правой петли капота, деформация левой петли капота, деформация замка капота, царапины на поверхности эмблемы капота, деформация государственного регистрационного знака, разрушение корпуса передней правой блок фары, разрушение креплений передней левой блок фары, деформация с утратой герметичности радиатора охлаждения, деформация конденсатора кондиционера, деформация панели радиатора, деформация правого кронштейна панели радиатора, деформация левого кронштейна панели радиатора, деформация средней стойки панели радиатора, деформация корпуса звукового сигнала, разрушение по местам крепления пластиковой защиты двигателя правой, деформация правого молдинга переднего бампера, разрушение креплений левого молдинга переднего бампера, разрушение материала нижнего абсорбера переднего бампера, разрушение материала нижней решетки радиатора переднего бампера, разрушение обтекателя радиатора правого, деформация переднего правого крыла, деформация переднего левого крыла, деформация левого лонжерона, деформация переднего подрамника, защита двигателя деформирована; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA PROBOX", государственный регистрационный знак /__/, с учетом полученных повреждений данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2020, округленно составляет 267 400 руб.
По ходатайству представителя истца, полагавшего, что экспертом ООО "Судебная экспертиза" оставлено без внимания заключение ООО "Авангард" и не разрешены противоречия между данными заключениями, касающиеся объема причиненного автомобилю "TOYOTA PROBOX", государственный регистрационный знак С306НР70, ущерба, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: были ли получены повреждения автомобиля "TOYOTA PROBOX", государственный регистрационный знак /__/: подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, генератор, кузов, проем капота, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2020; могли ли повреждения правого приводного вала автомобиля "TOYOTA PROBOX", государственный регистрационный знак /__/, быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2020; исходя из ответов на вопросы 1, 2, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA PROBOX", государственный регистрационный знак /__/, по среднерыночным ценам города Томска, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.04.2020; имеются ли на момент осмотра автомобиля "TOYOTA PROBOX", государственный регистрационный знак /__/, повреждения, которые могли быть получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2020.
Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой и трассологической экспертизы N С100/2020 от 25.01.2021, выполненной ООО "Судебная экспертиза" в результате произошедшего столкновения транспортных средств повреждения на переднем левом подкрылке, переднем правом подкрылке, генераторе автомобиля "TOYOTA PROBOX" не выявлены. Также в результате произведенного ремонта переднего левого лонжерона геометрия (перекос) капота восстановлена. В результате произошедшего столкновения транспортных средств ось правого приводного вала автомобиля "TOYOTA PROBOX" не деформировалась. Исследованием автотехнической части установлено, что в результате произошедшего столкновения повреждения на переднем левом подкрылке, переднем правом подкрылке, генераторе и приводном валу не образовывались. Определение стоимости устранения перечисленных выше повреждений автомобиля "TOYOTA PROBOX" технически не имеет логического смысла виду отсутствия повреждений. На момент проведенного осмотра автомобиля "TOYOTA PROBOX" имеются следующие повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и имеющие объективное подтверждение: задний правый фонарь - разрушение корпуса, ветровое стекло - образование трещины.
Обоснованность выводов судебных экспертиз подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Я.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в результате произошедшего 17.04.2020 ДТП автомобилю "TOYOTA PROBOX", государственный регистрационный знак /__/, причинен материальный ущерб 267 400 руб., который подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
В указанной связи оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на критику заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Из заключения судебной экспертизы следует, что она проведена экспертами В. и Я., имеющими высшее техническое образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющими значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", использованные экспертами справочная и методическая литература приведены в заключении, заключение составлено по результатам комплексного анализа всех данных о ДТП, имеющихся в представленных материалах гражданского дела, выводы экспертов являются категоричными.
Указание в жалобе на проведение повторной судебной экспертизы в отсутствии ответчика, не извещенного о месте и дате ее проведения, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений по иной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылка апеллянта на то, что автомобиль истца имел повреждения в других ДТП не подтверждена.
Указание в жалобе на несогласованность выводов суда является несостоятельным, судебная коллегия признает выводы суда последовательными, объективными, принятыми в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом проверенными доказательствами, представленными сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные убытки, направлены на несогласие с произведенный судом оценкой доказательств, в связи с чем, учитывая отсутствие в деле доказательств, опровергающих выводы суда, подлежат отклонению.
Доводы апеллянта о недобросовестном поведении истца голословны, поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Поскольку заявленный истцом способ исчисления размера причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта закону не противоречит, то доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на восстановление автомобиля, подлежат отклонению.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец в суде первой инстанции на полное восстановление принадлежащего ему транспортного средства не ссылался, допрошенный судом свидетель Н. (отец истца) указал на частичный ремонт автомобиля (л.д. 184).
Доводы апеллянта о том, что заключение ООО "Авангард" N 8073 от 23.04.2020 не является доказательством по делу, в связи с чем его стоимость в размере 6 000 руб. не может быть взыскана с ответчика основаны на ошибочном толковании процессуального закона.
Так, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как видно из материалов дела, заключение ООО "Авангард" N 8073 от 23.04.2020 изготовлено по заказу истца Навицкой А.А. с целью подтверждения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля "TOYOTA PROBOX", полученных в ДТП 17.04.2020, в связи с чем являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с иском о возмещении стоимости материального ущерба.
В таком случае расходы за проведение оценочной экспертизы на досудебной стадии могут быть квалифицированы как судебные издержки, поскольку отвечают критерию отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости заключения ООО "Авангард" N 8073 от 23.04.2020 в размере 6000 руб.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суд г. Томска от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сазонова Максима Александровича Сазонова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
