Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1091/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1091/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Садоводческого Некоммерческого Товарищества Собственников Недвижимости N 1 к Проскурину Андрею Валерьевичу о признании недействительным договора юридического абонентского обслуживания, взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе председателя СНТ N 1 - Замотаева П.Ф.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17.08.2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Садоводческого Некоммерческого Товарищества Собственников Недвижимости N 1 к Проскурину Андрею Валерьевичу о признании недействительным договора юридического абонентского обслуживания и взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества Собственников Недвижимости N 1 в доход муниципального бюджета МО ЗАТО г. Зеленогорск неоплаченную государственную пошлину в размере 6222 руб. 50 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Проскурин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с СНТ N 1 задолженности по договору юридического абонентского обслуживания за март- апрель 2019 года в размере 50 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 02.10.2018 года между сторонами был заключен договор юридического абонентского обслуживания, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать услуги по правовому сопровождению деятельности ответчика, а ответчик - оплачивать их в размере 25 000 руб. в месяц с предоплатой 100%. Поскольку оказанные в марте и апреле 2019 года в рамках договора от 02.10.2018 года услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями. Определением суда от 12.11.2020 года производство по вышеназванному иску Проскурина А.В. было прекращено, в связи с отказом истца от иска.
СНТ N 1 обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения, л.д. 139 т.N 1) к Проскурину А.В. о признании договора юридического абонентского обслуживания от 02.10.2018 года недействительным, о применении последствий признания сделки недействительной, взыскании неосновательно полученных денежных средств в общем размере 302 250 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что оспариваемый договор от имени СНТ N 1 был подписан М.М.М. в отсутствие полномочий на его подписание. Указывает, что оспариваемый договор является договором оказания юридических услуг, а не абонентским договором, в связи с чем, оплата по договору определяется исходя из объема оказанных услуг. Кроме того, с декабря 2018 года Проскурин А.В. неоднократно участвует в судебных процессах, выступая представителем на стороне, которая или предъявляет иск к СНТ N 1, или является ответчиком с интересами, противоречащими интересам СНТ N 1, что является злоупотреблением правом.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе председатель СНТ N 1 - Замотаев П.Ф. (действует на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.01.2021 года) просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований СНТ N 1, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор от 02.10.2018 года фактически является договором оказания услуг, а не абонентским договором. В обоснование апелляционной жалобы повторяет свою позицию, выраженную при обращении в суд первой инстанции.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Проскурина А.В., представителя СНТ N 1, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований (по ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно положениям абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.2 ст.166 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (ч.2 ст.173.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 90 постановления от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (ч.1).
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (ч.2 ст.174 ГК РФ).
Частью 1 ст. 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года).
Как установлено судом, Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости N 1 зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> года, действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов Садоводства N 1 от 26.11.2016 года N 1; руководителем, имеющим право действовать без доверенности, до <дата> года являлся председатель правления М.М.М.
Согласно п.8.2.1 Устава Садоводства N 1 правление Товарищества является постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов Товарищества. В своей деятельности правление Товарищества руководствуется законодательством российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и настоящим уставом.
Правление Товарищества возглавляет Председатель правления Товарищества - единоличный исполнительный орган управления Товарищества (п.8.3.1 Устава).
Пунктом 8.3.4 Устава установлено, что Председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, который в соответствии с настоящим Уставом не подлежат обязательному одобрению правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества (собранием Уполномоченных); на основании решения правления заключает сделки от имени Товарищества.
02.10.2018 года между СНТСН N 1 (с 23.03.2020 года - СНТ N 1) в лице председателя Правления М.М.М. (заказчик) и Проскуриным А.В. (исполнитель) был заключен договор юридического абонентского обслуживания, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по абонентскому правовому обслуживанию заказчика, его сотрудников и членов садоводства, в том числе по текущему юридическому сопровождению уставной деятельности заказчика и действующего законодательства; представлению интересов Организации в УФАС, отделах управления внутренних дел, отделах ОБЭП, таможенных органах, органах прокуратуры, налоговых органах, в Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, в отделах муниципальных служб, иных контролирующих и проверяющих организациях и учреждениях представление интересов в судах всех инстанций Красноярского края, связанных с правовой деятельностью СНТСН N 1 на договорной основе, по отдельному договору на территории Российской Федерации.
Кроме того, в силу пункта 3.4 договора от 02.10.2018 года исполнитель в рамках настоящего договора принял обязательства: 1) осуществлять устное консультирование, как очное, так и по телефону и иным средствам электронной связи руководителей, сотрудников и членов садоводства заказчика по вопросам полного юридического сопровождения текущей деятельности заказчика; 2) составлять по запросам заказчика письменные правовые документы (договоры, заявления, письменные ходатайства и др.) в количестве не более 5 за отчетный период (месяц); 3) осуществлять правовую экспертизу представленных заказчиком документов в количестве до 5 документов за отчетный период (месяц); 4) обеспечивать присутствие в офисе по местонахождению исполнителя в случае возник необходимости - до 40 часов за отчетный период (месяц); 5) обеспечивать выезд исполнителя в офис по месту нахождения заказчика или к месту нахождения руководителей (сотрудников) организации на территории СНТСН N 1; 6) обеспечивать возможность круглосуточной связи сотрудников заказчика с исполнителем решения вопросов, связанных с исполнением настоящего договора; 7) участвовать в качестве уполномоченного представителя заказчика во взаимоотношениях с правоохранительными и контролирующими органами; 8) принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика и его сотрудников при проведении налогового контроля, оперативно-розыскных мероприятий, следственных действия, судебном рассмотрении гражданского дела, оказывать заказчику и его сотрудникам квалифицированную юридическую помощь.
Стоимость услуг по договору от 02.10.2018 года определена сторонами в разделе 2, а именно: стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 25 000 руб., включая все налоги. Заказчик производит 100% предоплаты услуг исполнителя в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора, что составляет 25 000 рублей в месяц.
28.10.2018 года на внеочередном общем собрании Садоводства N 1 принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления - М.М.М.
Садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости N 1 произведена оплата услуг Проскурина А.В., оказанных им в рамках договора юридического абонентского обслуживания от 02.10.2018 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ N 1, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки - договора от 02.10.2018 года недействительной по заявленным основаниям (ст.ст. 173.1, 174, 174.1 ГК РФ), поскольку при заключении договора от 02.10.2018 года председатель правления М.М.М. действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной Уставом СНТ N 1. При этом судом первой инстанции учтено, что для заключения сделки от имени СНТ N 1 по Уставу от 26.11.2016 г. согласие (одобрение) Общего собрания членов товарищества не требовалось.
При анализе условий заключенного договора от 02.10.2018 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является абонентским договором, а не договором оказания юридических услуг. Поскольку данный договор в установленном законом порядке не был расторгнут, не признан оспоримой или ничтожной сделкой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных СНТ N 1 Проскурину А.В. по договору от 02.10.2018 года, в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и предоставленным сторонами доказательствам.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкование условий, включенных сторонами в пункты 2.2, 3.4 договора от 02.10.2018 года, позволяет сделать вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является абонентским договором.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СНТ N 1 - Замотаева П.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
