Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1091/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1091/2021
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при секретаре: Крюковой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 г. материал по исковому заявлению Сергеевой М.В. к ОБУЗ "Золотухинская ЦРБ" об установлении факта нахождения работника в период отпуска по уходу за ребенком как периода непрерывного стажа профессиональной деятельности, поступившее по частной жалобе заявителя Сергеевой М.В. на определение судьи Курского районного суда Курской области от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить Сергеевой М.В. исковое заявление к ОБУЗ "Золотухинская ЦРБ" об установлении факта нахождения работника в период отпуска по уходу за ребенком как периода непрерывного стажа профессиональной деятельности, со всеми приложенными документами.
Разъяснить Сергеевой М.В. право предъявить иск по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика в Золотухинский районный суд Курской области по адресу: 3062020, Курская область, п. Золотухино, ул. Железнодорожная, д.84".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОБУЗ "Золотухинская ЦРБ" об установлении факта, в котором просит включить период ее нахождения, как работника ОБУЗ "Золотухинская ЦРБ" в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непрерывный стаж профессиональной деятельности, включить его в общий профессиональный стаж.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Сергеева М.В. просит определение судьи отменить как незаконное.
Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены в связи с нарушением судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, следовательно исковое заявление Сергеевой М.В. должно быть предъявлено по месту нахождения ответчика ОБУЗ "Золотухинская ЦРБ" в Золотухинский районный суд Курской области.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи районного суда, поскольку он основан на неправильном применении судьей норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст.29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в законную силу с 03.10.2016 г., ст. 29 ГПК РФ дополнена ч. 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Согласно ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Принимая во внимание, что имеет место трудовой спор, при подаче искового заявления в Курский районный суд Курской области истец Сергеева М.В. воспользовалась указанным правом и обратилась в данный суд по месту своего жительства: <адрес> относящегося к территориальной подсудности данного районного суда.
Истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту своего жительства, поэтому судья был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного Сергеевой М.В. трудового спора и возвращать ее исковое заявление на основании п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ.
Вывод судьи о том, что гражданское дело по иску Сергеевой М.В. к ОБУЗ "Золотухинская ЦРБ" об установлении факта нахождения работника в период отпуска по уходу за ребенком как периода непрерывного стажа профессиональной деятельности неподсудно Курскому районному суду Курской области, противоречит положениям ч.ч. 6.3, 10 ст.29 ГПК РФ, поэтому определение судьи первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а материал - направлению в тот же районный суд для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.
Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Сергеевой М.В. удовлетворить.
Определение судьи Курского районного суда Курской области от 5 февраля 2021 года о возврате искового заявления Сергеевой М.В. к ОБУЗ "Золотухинская ЦРБ" об установлении факта нахождения работника в период отпуска по уходу за ребенком как периода непрерывного стажа профессиональной деятельности в связи с неподсудностью спора Курскому районному суду Курской области отменить.
Материал по исковому заявлению Сергеевой М.В. к ОБУЗ "Золотухинская ЦРБ" об установлении факта нахождения работника в период отпуска по уходу за ребенком как периода непрерывного стажа профессиональной деятельности возвратить в тот же районный суд для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
