Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2021 года №33-1091/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33-1091/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Храмцовой Л.П., Чубченко И.В., Веригиной И.Н.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведчиковой Е.А. Отделу МВД России по г. Уссурийску о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца Медведчиковой Е.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителей ответчика - Колесниковой Е.А. и Мамедовой Т.Г, судебная коллегия
установила:
Медведчикова Е.А. обратилась с иском к Отделу МВД России по г. Уссурийску о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, возложении обязанности. В обосновании требований указала, что с 2010 года по настоящее время проходит службу в ОМВД России по г. Уссурийску в должности ... С мая 2019 года по 03 октября 2019 года находилась на дородовом и послеродовом больничном. 11.10.2019 истец обратилась к ответчику с рапортом с просьбой предоставить очередной оплачиваемый отпуск за 2017 год. В предоставлении отпуска было отказано с возможностью воспользоваться его при увольнении, либо получить денежную компенсацию. Истец с позицией ответчика не согласилась, обратилась с настоящим иском в суд. Просит суд признать незаконным отказ ОМВД России по г. Уссурийску от 15.11.2019 за исх. N 18328 незаконным; обязать ОМВД России по г. Уссурийску предоставить ей ежегодный отпуск за 2017 год.
В судебном заседании истец требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. Указывает, что обращалась к работодателю с просьбой предоставить отпуск за 2017 год, вместе с тем, данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с высокой служебной нагрузкой и отсутствием достаточного количества сотрудников. При составлении графиков отпусков за 2018 год, сведения о предоставлении отпуска за 2017 год отсутствовали, то есть ранее не предоставленные отпуска учтены не были. Иное время предоставление отпуска за 2017 год работодателем также не предложено, с ней не согласовано. Считает, что действиями ответчика нарушено ее право на отдых, гарантируемое международной Конвенцией о защите прав человека, а также ч.5 ст. 37 Конституции РФ и ст. 260 Трудового Кодекса РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.06.2020 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.
С апелляционным определением не согласился истец подал кассационную жалобу в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как принятых без учета фактических обстоятельств дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18.10.2010 по настоящее время ... Медведчикова Е.А. проходит службу в органах внутренних дел, с 01.07.2018 - в замещаемой должности ...
Согласно графику отпусков, за период работы за 2016 год Медведчиковой Е.А. был предоставлен очередной отпуск с 05.07.2017 по 01.09.2017; за 2017 год отпуск не предоставлялся; за 2018 год отпуск был предоставлен в период с 03.10.2019 по 03.12.2019.
11.10.2019 истец обратилась с рапортом о предоставлении нереализованных основного и дополнительных отпусков за 2017 год без выезда за пределы Приморского края.
Согласно уведомлению N 18328 от 15.11.2019 ОМВД России по г. Владивостоку истцу в удовлетворении требований рапорта было отказано на основании ч.3 ст. 57 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск предоставляется в удобное для него время до окончания текущего года, либо в течение следующего года. Разъяснено право, что неиспользованный отпуск может быть предоставлен при увольнении, либо выплачена компенсация.
Суд первой инстанции, признав отказ ОМВД России по г. Уссурийску от 15.11.2019 законным, не нарушающим права истца, требования Медведчиковой Е.А. оставил без удовлетворения. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Статья 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" устанавливает, что сотрудник полиции имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительного отпусков.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел предоставляются среди прочего основной отпуск и дополнительные отпуска, в том числе за стаж службы в органах внутренних дел и за ненормированный день.
В силу ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. При этом дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника.
Исходя из положений ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.
В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае: временной нетрудоспособности сотрудника; выполнения сотрудником во время отпуска государственных обязанностей, если для этого законодательством Российской Федерации предусмотрено освобождение от службы (работы); в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации либо приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Таким образом, право сотрудника органов внутренних дел на отпуск в удобное для него время в случаях, указанных выше, корреспондирует обязанность работодателя предоставить отпуск (согласовать, не отказать), максимально эффективно используя сотрудников органов внутренних дел для выполнения служебных обязанностей.
Ограничение права сотрудника органов внутренних дел на отпуск в удобное для него время должно быть оправдано необходимостью проведения руководителем организационных мероприятий, создания условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел.
Предусмотренная Законом обязанность сотрудника согласовать предоставление ему отпуска гарантируется добросовестным поведением работодателя и не должна приводить к возможности злоупотребления правом, предоставляя работодателю преимущества, тем самым нарушать баланс интересов сторон.
Согласно п. 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.
Как следует из материалов дела, а также установлено судом, согласно графику отпусков Медведчикова Е.А. должна была пойти в отпуск за 2017 год в июле 2017 года, однако, данный отпуск не предоставлялся.
Из пояснений истицы, следует, что она обращалась в 2017 году с письменным рапортом о предоставлении ей отпуска за 2017 год, в 2018 году она просила предоставить ей отпуск в устном порядке, вместе с тем, данные требования оставлены без удовлетворения.
Представитель ответчика, в ходе рассмотрения дела по существу факт обращения истца с требованием о предоставлении ей отпуска за 2017 год не отрицал, указал, что отпуск, запланированный по графику за 2017 год, не был предоставлен по причине высокой загруженности сотрудников отдела.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимых и допустимых доказательств невозможности предоставления истице отпуска за 2017 год согласно графику в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факт нарушения служебных прав истца в связи с непредоставлением ей отпуска за 2017 год нашел свое подтверждение.
В связи, с чем уведомление ОМВД России по г. Уссурийску о невозможности предоставить отпуск за 2017 года, так как законом не предусмотрено предоставление отпуска за прошедшее время со ссылкой на ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, судебной коллегией находит незаконным.
Так как, из содержания положений ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ следует, что реализация права сотрудника органа внутренних дел на ежегодный отпуск обеспечивается обязанностью ответчика по предоставлению такого отпуска в текущем году, либо в течение следующего года. При этом названные нормы не допускают возможность отказа сотруднику органа внутренних дел в реализации его конституционного права на отдых в случае своевременного непредоставления отпуска по причинам от него не зависящим, в данном конкретном случае в результате неправомерных действий должностных лиц.
С учетом изложенного, непредоставление ОМВД России по г. Уссурийску Медведчиковой Е.А. неиспользованного ежегодного отпуска за 2017 год не может быть признано законным, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по предоставлению указанного ежегодного отпуска за 2017 год.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 февраля 2020 отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Медведчиковой Е.А. к Отделу МВД России по г. Уссурийску о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, возложении обязанности удовлетворить.
Признать отказ в предоставлении отпуска Отделу МВД России по г. Уссурийску от 15 ноября 2019 года N 18328 незаконным.
Возложить на Отдел МВД России по г. Уссурийску обязанность предоставить Медведчиковой Е.А. ежегодный оплачиваемый отпуск за 2017 год.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка