Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 февраля 2021 года №33-1091/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1091/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийск к Куклиной Людмиле Ивановне, Коневу Анатолию Петровичу, Куклиной Анастасии Владимировне, Шутиковой Инге Леонидовне о выселении из жилого помещения,
по апелляционным жалобам Конева Анатолия Петровича, Куклиной Людмилы Ивановны, Куклиной Анастасии Владимировны, Шутиковой Инги Леонидовны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийск к Куклиной Людмиле Ивановне, Коневу Анатолию Петровичу, Куклиной Анастасии Владимировне, Шутиковой Инге Леонидовне о выселении из жилого помещения удовлетворить.
Выселить Куклину Людмилу Ивановну, Конева Анатолия Петровича, Куклину Анастасию Владимировну, Шутикову Ингу Леонидовну из жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Патриса Лумумбы, дом 15 без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Куклиной Людмилы Ивановны, Конева Анатолия Петровича, Куклиной Анастасии Владимировны, Шутиковой Инги Леонидовны государственную пошлину в бюджет города Ханты-Мансийск по 1 500 руб. с каждого из ответчиков.
Решение в части выселения Куклиной Людмилы Ивановны, Конева Анатолия Петровича, Куклиной Анастасии Владимировны, Шутиковой Инги Леонидовны из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав ответчика Конева А.П., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийск обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что решением суда у Куклиной Л.И. изъят земельный участок с кадастровым номером (номер) и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные в г. Ханты-Мансийск по адресу: (адрес). С (дата) право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за муниципальным образованием г.Ханты-Мансийск. По результатам обследования жилого дома установлено, что по состоянию на (дата) в жилом посещении проживают ответчики, добровольно освобождать дом отказываются, чем создают препятствия истцу для сноса этого аварийного и опасного для проживания жилого дома. На основании ст. 301 ГК РФ истец просил выселить ответчиков из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Конев А.П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что юридические значимые обстоятельства по делу судьей не определены, а определение о подготовке по делу он не получал, что лишило его возможности представить возражения на иск. Суду следовало учесть, что Конев А.П. в спорное жилое помещение не вселялся и его вещей там нет. Однако, установив факт проживания, суд должен был оценить законность выселения ответчика из дома без предоставления другого жилья. Требование о разъяснении решения суда в данной части судом не разрешено. Положенное в основу решения суда заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку признавать дом аварийным вправе только межведомственная комиссия.
В своей апелляционной жалобе Куклина Л.И., Куклина А.В., Шутикова И.Л. просят решение суд отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы сослались на аналогичные изложенным в жалобе Конева А.П. обстоятельства проведения подготовки по делу без соблюдения требований процессуального порядка и принятия в основу решения суда недопустимого доказательства виде заключения эксперта. Указывают, судом не было учтено, что исполнительное производство по решению суда об изъятии права на дом не возбуждалось, дом истцу не передавался, а утратившим право пользования жилым помещением ответчик не признавался. Судом не выяснена природа денежных средств, внесенных истцом в депозит нотариуса в счет изымаемого имущества. В получении ответчиком полного денежного возмещения суд не убедился. Не учел, что без предоставления жилого помещения выселяется целая семья. Утверждают, что оснований для немедленного исполнения решения у суда не имелось, поскольку такой вопрос на обсуждение сторон не ставился.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Конев А.П. на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.
Прокурор Чукомина О.Ю. полагала, что решение суда отмене не подлежит.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие других неявившихся в суд сторон спора, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий граждан от (дата) года в (адрес) проживают Куклина Л.И., Конев А.П., Куклина А.В., Шутикова И.Л. (л.д. 12 т. 1).
Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры (дата), у Куклиной Л.И. были изъяты доля, равная 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 326 кв.м., расположенные по адресу: (адрес), в пользу муниципального образования город Ханты-Мансийск с выплатой выкупной стоимости в размере 3 645 000 руб. Прекращено право собственности Куклиной Л.И. на указанное имущество. Признано право собственности на него за муниципальным образованием (адрес) (л.д.125 - 136 т. 1).
Также указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора, признан недействительным отчет (номер) об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 326.0 кв. м, расположенный по адресу, (адрес), доли равной 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой (адрес)
Заключением межведомственной комиссии (номер) от (дата) жилой (адрес) был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 115, 116 т. 1).
Распоряжением администрации г. Ханты-Мансийск (номер) от (дата) (с изм. от (дата)) установлено, что жилой (адрес) подлежит сносу, расселение проживающих в нём граждан необходимо обеспечить в срок до (дата)
На основании постановления администрации города Ханты-Мансийск от (дата) (номер) земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 326 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой (адрес) изъяты для муниципальных нужд по правилам статей 49, 56.3, 56.6 Земельного кодекса РФ.
Согласно извещению нотариуса Дериш О.Н. от (дата), принятые в депозит нотариуса по заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийск от (дата). (номер), денежные средства в размере 3 645 000 руб. выплачены Куклиной Л.И. (дата)
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в настоящее время (адрес) по адресу: (адрес), является собственностью муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск, что подтверждено выпиской из реестра недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики без законных оснований проживает в изъятом жилом помещении, требование истца удовлетворил, выселив ответчиков из спорного дома без предоставления жилого помещения.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального права при принятии иска и реализации ответчиком Коневым А.П. процессуальных прав является несостоятельным.
Определения о принятии иска и проведении подготовки по делу вынесены судом (дата), права сторонам разъяснены, значимые по делу обстоятельства определены, о судебном заседании извещался лично и заблаговременно (дата) (л.д. 15, 110 т. 1), Конев А.П. лично участвовал в судебном заседании (дата) (л.д. 165 т. 1), (дата) знакомился с материалами дела (л.д. 222 т. 1).
Довод жалобы Конева А.П. о том, что он не проживает в спорном доме, влечь отмену решения в соответствующей части не может, поскольку актом обследования от (дата) установлено обратное (л.д. 12 т. 1). Указано, что он проживает с остальным членами семьи в составе четырех человек.
Сам Конев А.П. в суде подтвердил, что в спорном доме находятся его личные вещи (л.д. 167 т. 1, оборотная сторона).
К тому же не оспаривается, что Конев А.П. в названном доме зарегистрирован по месту жительства. Штамп регистрации проставлен в его паспорт (л.д. 113 т. 1).
Довод жалоб ответчиков, направленный на несогласие с выселением без предоставления другого жилья, на законность решения не влияет, так как правовых оснований для предоставления ответчикам другого жилья нет. Взамен сносимого дома ответчику предоставлена компенсация, которая получена Куклиной Л.И.
Факт обращения истца за разъяснением судебного решения на судьбу самого решения не влияет и само по себе отмену решения суда не влечет.
Несогласие в жалобах с немедленным исполнением решения также не указывает на незаконность судебного решения, поскольку подлежащий сносу дом является аварийным и опасным для проживания людей, поскольку грозит обрушением, что установлено не только представленным в суд заключением эксперта (л.д. 81 т. 1), но и установлено межведомственной комиссией, на которую и ссылаются ответчики (л.д. 116 т. 1).
Доводы жалобы, затрагивающие обстоятельства исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата), не могут влечь отмену или изменения настоящего решения (от (дата)), поскольку каждое решение суда подлежит отдельному обжалованию и проверке в апелляционном порядке. Такое апелляционное рассмотрение в отношении решения от (дата) уже состоялось (дата)
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Конева Анатолия Петровича, Куклиной Людмилы Ивановны, Куклиной Анастасии Владимировны и Шутиковой Инги Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Куликова М.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка