Определение Владимирского областного суда от 04 марта 2021 года №33-1091/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-1091/2021
Дело N 9-499/2020 (1 инст.) Судья Осипова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 04 марта 2021 г. дело по частной жалобе Вавилов А.И. на определение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:
Исковое заявление Вавилов А.И. к ООО "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных средств по договору страхования- возвратить истцу.
Разъяснить заявителю, что с данным заявлением следует обратиться по своему месту жительства к мировому судье судебного участка N****), по общим правилам подсудности по адресу ответчика к мировому судье судебного участка N**** (****), либо по месту заключения или исполнения договора.
УСТАНОВИЛА:
Вавилов А.И. обратился в Октябрьский районный суд **** с иском к ООО "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты в сумме 39148 руб. 58 коп., процентов в сумме 620 руб. 21 коп., штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 19873 руб., возмещение почтовых расходов в сумме 241 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
Вавиловым А.И. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и направлении материала в Октябрьский районный суд **** для рассмотрения по существу. Указывает, что сумма иска более 100000 руб., в связи с чем суд необоснованно возвратил исковое заявление. Судом неправильно применены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (определения от **** N 508-О, от **** N 389-О-О, от **** N 314-О-О и др.).
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс РФ.
Согласно п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от **** N 451-ФЗ), мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ районные суды рассматривают гражданские дела в качестве суда первой инстанции, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.
В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Из содержания искового заявления следует, что Вавиловым А.И. заявлены требования в сфере защиты прав потребителя о взыскании денежных средств по договору страхования в общей сумме 39768 руб. 79 коп. (39148,58+620,21), т.е. не превышающие ста тысяч рублей, отнесенные к подсудности мирового судьи.
Суд обоснованно указал в определении, что требование о компенсации морального вреда, как требование неимущественного характера, в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит включению в цену иска, так как в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования, подсудного мировому судье.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что исходя из положений п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, является не правом, а обязанностью суда, применение такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование суду, в силу чего размер штрафа также не влияет на цену иска.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству Октябрьского районного суда **** и подлежит возвращению по мотиву его неподсудности данному суду (п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из искового заявления следует, что истец Вавилов А.И. проживает по адресу: Сурикова ул., ****, юридическим адресом ответчика ООО "Сбербанк страхование жизни" является: **** ****, место заключения и исполнения договора в приложенных документах не указано.
В связи с этим суд обоснованно разъяснил Вавилову А.И. его право обращения с данным иском по своему месту жительства к мировому судье судебного участка N ****), по общим правилам подсудности по адресу ответчика к мировому судье судебного участка N**** (****., ****, ****), либо по месту заключения или исполнения договора.
Судом правильно применены нормы процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны не неверном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда **** от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Вавилова А.И.- без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка