Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2021 года №33-1091/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-1091/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Антакановой Е.В. и Гонеевой Б.П.,
при секретаре Кравцовой В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цаганова Д.О. к Доржиеву О.П. и Доржиевой К.О. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца Цаганова Д.О. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
Цаганов Д.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 января 2020 года он заключил с Доржиевым О.П. и Доржиевой К.О. договор займа на сумму 30000 руб. под 10 % ежемесячных. В подтверждение получения указанной суммы займа заемщиками была оформлена расписка. Однако согласно условиям договора заемщиками основной долг и проценты не возвращены. Ссылаясь на статьи 807, 808, 809 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Доржиева О.П. и Доржиевой Е.О. солидарно денежные средства в размере 75000 руб., из которых 30000 руб. - сумма основного долга, 45000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2450 руб.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2021 года исковые требования Цаганова Д.О. удовлетворены частично.
Взысканы солидарно с Доржиева О.П. и Доржиевой К.О. в пользу Цаганова Д.О. задолженность по договору займа от 4 января 2020 года в размере 48675 руб., в том числе основной долг - 30000 руб., проценты - 18675 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1590 руб. 05 коп., в равных долях.
В апелляционной жалобе истец Цаганов Д.О. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашения о размере процентной ставки за пользование займом - 10 % ежемесячно, оформив его соответствующей распиской, поэтому ее снижение недопустимо. Кроме того, указывает, что суд, уменьшая процент, нарушил его право как кредитора, а при уменьшении процентной ставки указал на проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако это проценты за пользование займом, а не за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами применяются в случае, если в договоре займа не указан процент пользования займом
Излагая возражения относительно апелляционной жалобы, ответчик Доржиева К.О. указала, что договор займа был оформлен на нее и ее отца Доржиева О.П. Оформление договора займа и выплата процентов по нему осуществлялись через доверенное лицо. При этом Цаганова Д.О. она не видела и с ним не знакома. Проценты по договору займа выплачивались своевременно. В дальнейшем в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием работы оплата процентов по договору займа оказалась затруднительной. Указывает, что у нее на иждивении имеются двое малолетних детей.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Доржиев О.П. указывает, что договор займа был оформлен на него и его дочь Доржиеву К.О. В сентябре 2019 года в отношении него была введена процедура банкротства. За указанный период проценты по договору займа выплачивались своевременно Оформление займа и оплата процентов осуществлялись через доверенное лицо, с Цагановым Д.О. он знаком не был и никогда не видел, сумма займа не была включена в общую сумму по банкротству.
Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В статье 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В то же время в силу части 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, указанное выше правовое регулирование, позволяющее суду уменьшить установленные договором проценты за пользование займом, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, применяется лишь при наличии перечисленных в части 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ условий, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа и само по себе не может расцениваться как нарушающее права кредитора.
Как следует из материалов дела, 4 января 2020 года между Цагановым Д.О. (займодавцем) и Доржиевым О.П., Доржиевой К.О. (заемщиками) заключен договор займа на сумму 30000 руб. под 10 % в месяц.
Факт получения денежных средств заемщиками от займодавца в названном размере подтверждается представленной истцом распиской, подлинность которой ответчиками не оспаривается.
В нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчики обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им не исполнили, вследствие чего у них образовалась задолженность в размере 75 000 руб., в том числе основной долг - 30 000 руб., проценты в период с 4 февраля 2020 года по 4 апреля 2021 года - 45 000 руб.
Установив, что до настоящего времени денежные средства по договору займа, оформленному распиской, ответчиками истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с них суммы займа в размере 30 000 руб.
Поскольку установленные договором займа проценты в размере 10 % (120 % годовых) ежемесячно значительно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для заемщиков, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ и снизил их размер.
Уменьшая размер процентов за пользование займом, суд принял во внимание размещенную на официальном сайте Центрального Банка РФ (www.crb.ru) информацию о среднерыночном значении полной стоимости нецелевых потребительских кредитов (займов) в первом квартале 2020 года.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что установление в договоре повышенных процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является явно обременительным для заемщиков.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В этой связи предусмотренная частью 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ возможность суда снижать установленный договором размер процентов за пользование займом не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
По изложенным выше мотивам нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Цаганова Д.О. о незаконном снижении судом процентов за пользование займом.
Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований к ответчикам Доржиеву О.П., Доржиевой К.О., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в этой части в полном объеме.
В абзаце втором части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.
Согласно абзацу третьему пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в случае выявления допущенных судом первой инстанции существенных нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в силу возложенных на него полномочий в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом нижестоящей инстанции существенные нарушения закона, и учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Доржиев О.П. направил в суд первой инстанции письменные возражения на иск, в которых указал, что он признан банкротом.
Этим обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана.
Так, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 января 2020 года Доржиев О.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2020 года завершена процедура реализации имущества Доржиева О.П., который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина.
На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела указанные выше судебные акты арбитражного суда вступили в законную силу.
Согласно статье 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о банкротстве размещаются на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (www.bankrot.fedresurs.ru) и в газете "Коммерсантъ".
Следовательно, информация о банкротстве граждан и юридических лиц является публичной и доступной для неограниченного круга лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные частями 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
По смыслу данной нормы завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует о его неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до признания несостоятельным (банкротом), в том числе о невозможности исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Приведенные выше обстоятельства и положения Закона о банкротстве не были учтены судом первой инстанции при взыскании с ответчика Доржиева О.П. основного долга и процентов по договору займа.
Учитывая, что обязательства по договору займа от 4 января 2020 года возникли между сторонами до признания Доржиева О.П. несостоятельным (банкротом), требования истца Цаганова Д.О. о взыскании с должников задолженности по договору займа должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о банкротстве.
К моменту принятия арбитражным судом решения о завершении процедуры реализации имущества должника (2 сентября 2020 года) Цаганов Д.О. знал о наличии у него права требования к Доржиеву О.П. по договору займа, просрочка выплаты процентов по которому, исходя из заявленных им в суд исковых требований, наступила 4 февраля 2020 года, однако своим правом на включение в реестр требований его кредиторов не воспользовался.
Доказательств того, что истец обращался с требованиями о включении в реестр кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, суду не представлено.
Согласно карточкам электронных дел N А22-4497/2019, размещенным на сайте Арбитражного суда Республики Калмыкия (www.kalmyk.arbitr.ru), Цаганов Д.О. в списке кредиторов не значится.
Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда ответчик Доржиев О.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него завершена процедура реализации имущества и он в силу части 3 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации его имущества, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с них в пользу истца задолженности по договору займа.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23, решение суда должно быть исполнимым.
Между тем в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что Доржиев О.П. вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 2 сентября 2020 года освобожден от обязательств перед кредиторами вследствие его банкротства.
Соответственно, принятое судом первой инстанции решение о взыскании с него задолженности по договору займа не будет отвечать приведенным выше требованиям закона об исполнимости судебного акта.
Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Цаганова Д.О. к Доржиеву О.П. о взыскании задолженности по договору займа от 4 января 2020 года.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Ввиду того, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Цаганова Д.О. к Доржиеву О.П. о взыскании денежных средств по договору займа отменено и в удовлетворении указанной части требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 590 руб. 05 коп. также не имеется.
В соответствии с заключенным между истцом и ответчиками договором займа от 4 января 2020 года Доржиев О.П. и Доржиева К.О. являются солидарно обязанными должниками.
Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку обязательство, возникшее из договора займа от 4 января 2020 года, не связано неразрывно с личностью должника Доржиева О.П., соответственно кредитор может принять исполнение по нему от другого солидарного должника. Поэтому решение суда в части взыскания с солидарного должника Доржиевой К.О. в пользу Цаганова Д.О. задолженности по договору займа и судебных расходов подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2021 года в части взыскания с Доржиева О.П. в пользу Цаганова Д.О. задолженности по договору займа от 4 января 2020 года в размере 48675 руб., в том числе основной долг в размере 30000 руб., проценты по договору займа в размере 18675 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1590 руб. 05 коп., в равных долях отменить.
В удовлетворении исковых требований Цаганова Д.О. к Доржиеву О.П. о взыскании задолженности по договору займа от 4 января 2020 года в размере 48675 руб., в том числе основной долг в сумме 30000 руб., проценты по договору займа в размере 18675 руб., а также расходов по уплате государственной полшины в размере 1590 руб. 05 коп., в равных долях отказать.
В остальной части решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи: Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка