Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1091/2020
Судья Медведев Д.В. Дело N 2-5/33-1091
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Смирновой Л.Н.
судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2020г. гражданское дело по иску Лунева С.Н. к ООО "Сеть Связной" об обязании произвести гарантийный ремонт товара, продлении гарантийного срока, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика Ульяновой А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Лунева С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лунев С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" (до реорганизации АО "Связной Логистика") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 34989 рублей, неустойки в размере 11196 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, убытков в размере 10861 рубль 70 копеек. В обоснование иска Лунев С.Н. указал, что 22 декабря 2018г. в магазине АО "Связной Логистика" по адресу: <...>, приобрел смартфон Samsung G950 Galaxy S8 стоимостью 34989 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока обнаружились дефекты товара: имеются выгоревшие пиксели (отсутствуют сегменты, полосы на основном дисплее), телефон зависает в установленных приложениях, выгорела верхняя часть экрана, отпечатался текст сообщения, в связи с чем смартфон был сдан продавцу для проведения гарантийного ремонта. 04 июля 2019г. продавец уведомил его об отказе в проведении ремонта по причине выявления следов неавторизированного ремонта с заменой системной платы и дисплея и нарушения правил эксплуатации. В тот же день он подал претензию ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей товара, не соответствующего заявленным характеристикам производителя, в удовлетворении которой ответчик отказал.
В дальнейшем истец изменил заявленные требования и просил обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт смартфона, взыскать неустойку в размере 11196 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в размере 10861 рубль 70 копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МТ Сервис", Лунев Н.С.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2020г. исковые требования Лунева С.Н. удовлетворены частично, постановлено обязать ООО "Сеть Связной" произвести гарантийный ремонт смартфона "Samsung G950 Galaxy S8" IMEI <...>, продлить гарантийный срок на смартфон "Samsung G950 Galaxy S8" IMEI <...> на период с 14 июня 2019г. до дня выдачи смартфона Луневу С.Н. по окончании гарантийного ремонта, взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Лунева С.Н. компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и штраф в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии со стороны потребителя нарушений правил эксплуатации смартфона, поскольку данные обстоятельства подтверждены заключением сервисного центра ООО "МТ Сервис". Также полагает несоответствующим закону продление гарантийного срока в отношении товара в связи с тем, что недостатки в товаре не устранялись, товар находится в распоряжении потребителя и используется им. Полагает также, что истец не является потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", товаром фактически пользуется Лунев Н.С.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "МТ Сервис" и Лунев Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании п.1 ст.13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 6 ст.13 того же закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с требованиями п.п.3, 5 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатка в течение гарантийного срока.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2018г. Лунев С.Н. приобрел у ООО "Сеть Связной" смартфон Samsung G950 Galaxy S8 стоимостью 34989 рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 месяцев с даты продажи при условии соблюдения правил эксплуатации.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в смартфоне выявились недостатки (выгоревшие пиксели/отсутствуют сегменты, полосы на дисплее (дисплей основной), зависает в установленных играх, зависает в установленных приложениях, выгорела верхняя часть экрана, отпечатался текст сообщения, зависает в играх и приложениях), в связи с наличием которых 14 июня 2019г. смартфон был сдан для гарантийного ремонта.
Однако в гарантийном ремонте продавцом отказано в связи с выявлением следов неавторизованного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ.
04 июля 2019г. Лунев С.Н. направил ответчику претензию с требованием о возмещении уплаченной за товар суммы.
В удовлетворении требований Лунева С.Н. продавцом отказано.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).
Таким образом, учитывая, что гарантийный срок, установленный производителем на смартфон, на момент выявления недостатков не истек, обязанность доказать наличие в смартфоне недостатков эксплуатационного характера лежит на ответчике.
Однако факт возникновения таких недостатков товара имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно не подтверждается.
Для проверки доводов истца и в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Новгородской торгово-промышленной палате.
Согласно заключению эксперта N 066 01 01408 от 16 декабря 2019г. заявленные недостатки смартфона "Samsung G950 Galaxy S8", IMEI <...>, подтвердились, их основной причиной является скрытый производственный дефект. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона не установлено.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.
Таким образом, факт наличия недостатков товара производственного характера нашел свое подтверждение.
При этом следует отметить, что факт проведения ремонта путем замены дисплейного модуля и аккумуляторной батареи не может расцениваться как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не доказано, что такой ремонт производился потребителем.
Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Лунева С.Н. о гарантийном ремонте смартфона, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы в этой части были известны суду первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права их регулирующие, правильно распределил бремя доказывания.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно продления судом гарантийного срока на смартфон и считает, что в этой части решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты (Постановление от 22 апреля 2013г. N 8-П, Определение от 24 декабря 2013г. N 2058-О и др.).
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов (ч.1 ст.4 ГПК РФ).
Положения ст.ст.3 и 4 ГПК РФ призваны гарантировать право любого заинтересованного лица обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов (Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013г. N 872-О).
В соответствии со ст.220 (абз.2) ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Пунктом 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Данная правовая норма, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 11 мая 2012г. N 832-О), направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной ГПК РФ.
Положения п.1 ч.1 ст.134 и абз.2 ст.220 ГПК РФ направлены на исключение рассмотрения судом дел, явно ему не подведомственных (Определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009г. N 1555-О, от 23 марта 2010г. N 436-О-О, от 25 ноября 2010г. N 1465-О-О, от 29 мая 2012г. N 975-О и др.).
Из приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ усматривается, что не каждое поданное в суд исковое заявление может быть принято судом к рассмотрению и разрешению. Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, но только за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. При этом вопрос об оспаривании юридически значимых обстоятельств и доказательств, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.
В рассматриваемом деле суд, принимая решение, исходил из того, что требование истца о продлении гарантийного срока подлежит удовлетворению в силу прямого указания об этом в законе.
Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на законе.
Действительно, в силу п.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.
Права потребителя при обнаружении недостатков товара предусмотрены ст.18 указанного закона. Перечень, предусмотренный указанной статьей, является исчерпывающим и не предоставляет потребителю право требовать продления гарантийного срока. Иными положениями названного закона такое право также не предусмотрено.
При этом в силу п.6 ст.18 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По смыслу указанных норм и приведенных выше разъяснений вопрос о гарантийном сроке является юридически значимым обстоятельством, влияющим на распределение бремени доказывания и подлежащим исследованию, проверке и установлению в случае спора о причинах возникновения недостатков товара либо недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, требование о продлении судом гарантийного срока, установленного производителем, не может быть заявлено в качестве самостоятельного материально-правового требования, направленного на восстановление прав истца, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.
При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о продлении гарантийного срока не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Следовательно, решение суда, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, в соответствующей части подлежит отмене, а производство по настоящему делу, исходя из положений абз.2 ст.220 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, - прекращению.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Валдайского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2020 года в части продления гарантийного срока на смартфон "Samsung G950 Galaxy S8" IMEI <...> отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Н. Смирнова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
