Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года №33-1091/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33-1091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А., при секретаре Сивцевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 г., которым по иску Бор Г.М. к Босикову С.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Босикова С.Ф. в пользу Бор Г.М. сумму основного долга в размере 150 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., всего в размере 170 000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 4 600 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Слепцова Г.П., и ответчика Босикова С.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бор Г.М. обратился в суд к Босикову С.Ф. с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 августа 2018 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому он предоставил ответчику заем в размере .......... руб. на срок до 15 сентября 2018 г. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, на претензию не ответил, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150 000 руб., неустойку в размере 801 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 710 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в связи с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, просит взыскать неустойку в размере 801 600 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснение представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28 августа 2018 г. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Бор Г.М. предоставил ответчику Босикову С.Ф. (заемщику) заем в размере .......... руб., а Босиков С.Ф. обязался вернуть указанную сумму в срок до 15 сентября 2018 г. В случае не возврата указанной суммы в срок обязался выплатить неустойку в размере *** % за каждый день просрочки.
Обязательство по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме что подтверждается распиской от 28 августа 2018 г.
Ответчику направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 150 000 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ указывая, что является пенсионером по старости, другого дохода не имеет, предъявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения, почти 6 раз превышает основной долг.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с распиской по состоянию на 10 июня 2019 г. составляет 801 000 руб. Судом указанная сумма неустойки снижено до 20 000 руб. с учетом ходатайства ответчика, его материального положения и явной несоразмерности наступившим последствиям.
Взысканную неустойку в указанном размере судебная коллегия признает обоснованной исходя из того, что ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.А. Осипова
Н.А.Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка