Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Харитоненко Н.О., Королевой Н.С.,
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коденцевой Т.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2019 года, которым исковые требования Коденцевой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Буми Армада Каспиан" о взыскании понесённых расходов на проезд оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение Коденцевой Т.В. и ее представителя Коденцева Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коденцева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что между ней и ответчиком был заключён трудовой договор 08.05.2018г. N 323, по условиям которого она (Коденцева) была принята в Общество по основному месту работы на должность главного бухгалтера. Согласно пп. 9.5 п. 9 договора компания компенсирует расходы работника, понесённые им в связи с проездом от места постоянного проживания до места работы и обратно в момент трудоустройства/увольнения. 16.05.2019г. ей стало известно, что трудовой договор расторгнут по причине окончания срока действия трудового договора с 07.05.2019г. В связи с этим 28.05.2019г. в адрес ответчика ею было отправлено заявление и подтверждающие первичные документы на оплату проезда в марте 2019 года из г. Астрахани в гор. Калининград. По состоянию на 27.06.2019г. ответчик уклонился от оплаты проезда, оригиналы документов не вернул. Данными действиями ответчик намеренно затягивает возврат документов в адрес истца, тем самым лишая возможности своевременной защиты интересов в законном порядке, чем умышленно сокращает срок для обращения в суд.
В этой связи Коденцева Т.В. просила взыскать с ООО "Буми Армада Каспиан" понесенные расходы на проезд в сумме 10 356 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коденцева Т.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Продолжает настаивать на доводах иска о том, что воспользовалась предусмотренной трудовым договором положением об оплате работодателем расходов работника на проезд к месту жительства при расторжении договора. Обращает внимание на то, что с января 2019 года она находилась на лечении и в марте месяце текущего года была направлена травматологом из г. Астрахани к месту жительства в гор. Светлогорск на долечивание. В связи с тем, что она была уволена в период нетрудоспособности, а именно: 07.05.2019г., у неё возникло право предъявить имеющиеся на руках проездные документы от 23.03.2019г., для компенсации ей расходов при увольнении, поскольку на момент увольнения другие проездные документы к месту жительства отсутствовали.
ООО "Буми Армада Каспиан" в возражениях на жалобу просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коденцева Т.В. и ее представитель Коденцев Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Буми Армада Каспиан" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Так, частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами
На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.
Разрешая заявленные Коденцевой Т.В. исковые требования, суд установил, что 08.05.2018г. между ООО "Буми Армада Каспиан" и Коденцевой Т.В. заключён трудовой договор N 323, по условиям которого истица принята на должность главного бухгалтера в отделе бухгалтерии сроком на один год с 08.05.2018г. по 07.05.2019г.
Местом работы истицы являлся офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес>.
При этом адресом места постоянного жительства истицы является: <адрес>,
Приказом (распоряжением) ООО "Буми Армада Каспиан" от 24.04.2019г. N 80-К/2019 прекращено действие трудового договора от 08.05.2018г. N 323, в соответствии с которым Коденцева Т.В. с 07.05.2019г. уволена, в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Договора работодатель возмещает работнику все разумные и необходимые расходы, понесённые работником в связи с выполнением им своих обязанностей по настоящему договору. Такое возмещение производится при условии своевременного предоставления работником работодателю документов и/или чеков, подтверждающих расходы в соответствии с правилами работодателя по возмещению деловых расходов и действующим законодательством. Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что компания компенсирует расходы работника, понесённые им в связи с проездом от места постоянного проживания до места работы и обратно в момент трудоустройства /увольнения.
Из материалов дела следует, что истицей были понесены расходы на проезд к месту жительства в момент увольнения в размере 10 356 руб. Между тем в возмещении названных расходов работодателем было отказано в связи с тем, что истица понесла эти расходы в тот момент, когда еще не была уволена.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что проезд от места работы до места проживания имел место за два месяца до увольнения и с увольнением не связан.
Между тем с обоснованностью отказа во взыскании расходов, понесенных истицей в связи с проездом к месту жительства в связи с увольнением, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Из материалов дела следует, что расходы на проезд к месту жительства в размере 10 356 руб. были понесены истицей 23 марта 2019 года на основании авиабилета по маршруту Астрахань - Калининград.
При этом в период с 19.11.2018 г. по 17.12.2018 г. и с 22.12.2018 г. по день увольнения истица была нетрудоспособна.
Медицинскими документами подтверждается то, что в марте 2019 года истица была направлена хирургом травматологом ортопедом из города Астрахань в город Светлогорск по месту жительства истицы на долечивание.
При этом нахождение истицы на больничном продолжалось и после увольнения, а именно: до конца июля 2019 года.
Истица была уволена из ООО "Буми Армада Каспиан" в связи с истечением срока трудового договора по ст. п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в период нахождения на больничном с 07.05.2019 г., в этой связи она, находясь на больничном, более к месту своей работы не прибывала.
При этом истица нарушений трудовой дисциплины не допускала, в силу вышеназванных обстоятельств вынуждена была по медицинским показаниям уехать на долечивание, предупредив об этом работодателя.
Истечение срока трудового договора пришлось в период нетрудоспособности истицы, поэтому она была лишена возможности прибыть к работодателю в дату увольнения, при этом какое-либо злоупотребление правом с ее стороны в части получения компенсации, связанной с расходами на проезд к месту жительства в связи с увольнением при таких обстоятельствах отсутствует.
Таким образом, истица правомерно заявила об использовании своего права на однократное получение компенсации за проезд к месту жительства в связи с увольнением, предусмотренное п. 9.5 трудового договора, в связи с чем отказ работодателя в возмещении понесенных истицей расходов, связанных с проездом к месту жительства в связи увольнением, является незаконным, поскольку нарушает права истицы на такую компенсацию, предусмотренную заключенным между ней и работодателем трудовым договором.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда об отказе во взыскании в пользу истицы расходов на проезд в связи с увольнением, компенсация которых предусмотрена п. 9.5 трудового договора, заключенного между Коденцевой Т.В. и ООО "Буми Армада Каспиан", является незаконным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении названных требований.
Кроме того, с ответчика согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2019 года отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Коденцевой Татьяны Викторовны удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буми Армада Каспиан" в пользу Коденцевой Татьяны Викторовны понесенные расходы на проезд в сумме 10 356 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буми Армада Каспиан" госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
