Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06 мая 2020 года №33-1091/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 33-1091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Шамарине АА.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г.Орла от 25 декабря 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.
Освободить администрацию пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области N от <дата> в рамках исполнительного производства N в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
администрация пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указывала, что решением Урицкого районного суда Орловской области от <дата> вступившим в законную силу <дата>, на администрацию возложена обязанность предоставить <...> на состав семьи 3 человека: <...> вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления с учетом права на дополнительную площадь ребенка-инвалида <...>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области в отношении администрации возбуждено исполнительное производство.
Несмотря на то, что в течение установленного исполнительным документом срока исполнить решение суда не представилось возможным по независящим от администрации объективным обстоятельствам ввиду приостановления строительства <...> жилого дома, квартира в котором должна быть предоставлена <...> <дата> судебным приставом-исполнителем с администрации взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб.
Поскольку администрацией предпринимались необходимые меры к исполнению судебного решения истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области <...>, взыскатель <...>, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФССП по Орловской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Приводит доводы о том, что длительность процедуры приобретения жилья не может являться уважительной причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда о предоставлении взыскателю вне очереди жилого помещения.
Указывает, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда не было исполнено вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В судебное заседание стороны, третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области <...>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представители сторон и третьего лица в представленных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что решением Урицкого районного суда Орловской области от <дата> на администрацию пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области возложена обязанность предоставить <...> на состав семьи 3 человека: <...>, <...>., <...>., вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления с учетом права на дополнительную площадь ребенка-инвалида <...>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения.
<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МОСП по ОИП) УФССП России по Орловской области в отношении администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.
<дата> постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области.
<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП <...> в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с администрации пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области исполнительского сбора в размере <...> руб., одновременно был установлен новый срок исполнения до <дата>
До настоящего времени решение Урицкого районного суда Орловской области от <дата> не исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что должником по исполнительному производству - администрацией пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области принимались все необходимые меры к надлежащему исполнению решения суда, в том числе и до возбуждения исполнительного производства, однако по объективным обстоятельствам, не зависящим от должника, и при отсутствии его вины, исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда не представилось возможным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержится разъяснение о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Материалами дела подтверждается, что решением Нарышкинского поселкового Совета народных депутатов от <дата> N принят бюджет пос. Нарышкино на <дата> год, которым предусмотрены, в том числе расходы на исполнение решения Урицкого районного суда Орловской области от <дата> по гражданскому делу по иску <...>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...>, к администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области о предоставлении жилого помещения.
В соответствии с планом закупок для нужд администрации на <дата> годы, утвержденным постановлением администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области N от <дата>, на <дата> было запланировано начало проведения закупки на участие в долевом строительстве жилого помещения.
<дата> по результатам открытого аукциона администрация заключила с <...> муниципальный контракт, предметом которого являлось участие в долевом строительстве жилого помещения общей площадью <...> кв.м для обеспечения семьи с ребенком-инвалидом жильем, расположенным на первом этаже многоквартирного дома в подъезде, оборудованном пандусом. Срок исполнения муниципального контракта <дата>.
По указанному контракту администрацией пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области был произведен авансовый платеж в размере 15% от стоимости квартиры, что составило 277500 руб.
В связи невозможностью сдачи объекта строительства до <дата> ввиду тяжелого положения в сфере строительства из-за кризиса и переноса сдачи объекта на декабрь <дата> <...> <дата> и <дата> обращалось в администрацию пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области с просьбой о продлении срока сдачи вышеуказанной квартиры и одновременно о продлении срока действия разрешения на строительство жилого дома, в котором должна быть построена данная квартира.
Администрацией пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области неоднократно продлевался срок действия разрешения на строительство, последний раз до <дата>.
В связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту в адрес <...> администрацией неоднократно направлялись претензии о взыскании неустойки.
Из материалов дела также следует, что на основании соответствующих заявлений администрации пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области Урицким районным судом Орловской области неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от <дата>. В последний раз срок отсрочки был установлен до <дата> включительно.
<дата> администрация пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Урицкого районного суда Орловской области от <дата> сроком до <дата>, которое определением Урицкого районного суда Орловской области от <дата> было оставлено без удовлетворения.
<дата> администрация пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к <...> об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.
Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> с <...> в пользу администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области взысканы пени в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, начисленные за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от <дата>.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области объективной возможности исполнить решение Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, несмотря на принятие разумных и реальных мер к его исполнению.
Таким образом, вывод районного суда об удовлетворении исковых требований администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора основан на правильной оценке приведенных выше обстоятельств с учетом имеющихся в материалах дела достоверных доказательств, их подтверждающих.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что причины неисполнения судебного акта, признанные судом в качестве уважительных, таковыми не являются, а также о непредоставлении истцом доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не являются состоятельными ввиду неверного толкования норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы; оснований, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г.Орла от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Сандуляк С.В. Дело N 33-1091/2020
N 2-2930/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка