Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А.
судей Семиколенных Т.В., Архипова О.А.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
13 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Зорина Сергея Аркадьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2019г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Зорина Сергея Аркадьевича к ООО "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Зорин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс", в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 76 953,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отсутствие удовлетворения в добровольном порядке требований истца, как потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2019г. истец обратился в автосалон ООО "Авто-Эксперт" с целью приобретения АВТОМОБИЛЯ1, с использованием кредитных денежных средств. Истцу был предоставлен пакет документов, включающий: договор купли-продажи автомобиля от 11 июня 2019г., кредитный договор от 11 июня 2019г., заключенный с ООО "Экспобанк", договор возмездного оказания услуг от 11 июня 2019г., заключенный с ООО "Автоэкспресс", заявление о присоединении к договору добровольного коллективного страхования по Программе комплексного коллективного добровольного страхования "Финансовая защита". Подписание всех перечисленных договоров являлось условием приобретения АВТОМОБИЛЯ1.
По договору возмездного оказания услуг ответчик ООО "Автоэкспресс" приняло на себя обязательство по оказанию истцу консультационных, информационных и правовых услуг, связанных с приобретением автомобиля. В перечень данных услуг вошло личное страхование истца в АО "Д2 Страхование". 11 июня 2019г. ООО "Экспобанк" с кредитного счета истца были перечислены денежные средства: в размере 1 170 000 руб. - ООО "Авто-Эксперт", в размере 90558 руб. - ответчику ООО "Автоэкспресс". 18 июня 2019г. истцом в АО "Д2 Страхование" было подано заявление о расторжении договора страхования, в связи с чем, АО "Д2 Страхование" вернуло истцу сумму страховой премии в размере 13 604,76 руб. 18 июня 2019г. истец направил ответчику ООО "Автоэкспресс" заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате оплаченной стоимости услуг за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, при условии их документального подтверждения. В возврате денежных средств в размере 76 953,24 руб. ответчиком ООО "Автоэкспресс" истцу отказано, что и послужило причиной обращения истца в суд.
При рассмотрении дела истец Зорин С.А., представитель истца по устному ходатайству Мясников А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что заключение договора возмездного оказания услуг с ответчиком ООО "Автоэкспресс" было навязано истцу, каких-либо услуг ответчик истцу не оказал.
Ответчиком ООО "Автоэкспресс" в адрес суда были представлены возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на иск ответчик указал, что 11 июня 2019г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик оказал истцу весь комплекс услуг. Истец был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг по договору, подписал акт приема-передачи оказанных услуг от 11 июня 2019г. Факт навязывания указанных услуг истцом Зориным С.А. не доказан. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального и взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Зорин С.А., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что заключение договора возмездного оказания услуг с ответчиком ООО "Автоэкспресс" было истцу навязано, при этом, каких-либо отчетных документов о проделанной работе ответчиком истцу представлено не было. Заключение договора возмездного оказания услуг с ООО "Автоэкспресс" не являлось необходимым для приобретения транспортного средства в ООО "Авто-Эксперт", договор возмездного оказания услуг и акт приема-передачи оказанных услуг подписывались одновременно, что указывает на его формальный характер, заключение договора личного страхования не входило в услуги ООО "Автоэкспресс", заявление на присоединение к договору добровольного комплексного страхования "Финансовая защита" было написано истцом самостоятельно.
Ответчиком ООО "Автоэкспресс" в адрес суда представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указано на законность обжалуемого решения и отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 11 июня 2019г. между продавцом ООО "АМ-РЕНТ", от имени, в интересах и за счет которого на основании агентского договора действовало ООО "Авто-Эксперт" и покупателем истцом Зориным С.А. был заключен договор купли-продажи АВТОМОБИЛЯ1, цена которого определена сторонами в размере 1 570 000 руб. Согласно п. 4.1 указанного договора, оплата стоимости транспортного средства производится покупателем двумя частями: 400 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в кассу ООО "АМ-РЕНТ", 1 170 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему ООО "Экспобанк" в качестве заемных средств.
11 июня 2019г. между истцом Зориным С.А. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N 3188-А-07-19 на сумму 1 260 558 руб. для оплаты: части стоимости автомобиля в размере 1 170 000 руб.; оплаты по договору об оказании услуг от 11 июня 2019г. в размере 90 558 руб. ответчику ООО "Автоэкспресс".
По договору об оказании услуг от 11 июня 2019г. N КУЗ188-А-07-19, заключенному между истцом Зориным С.А. и ответчиком ООО "Автоэкспресс", дополнительному соглашению от 11 июня 2019г. N 1 к данному договору, ответчик ООО "Автоэкспресс" обязалось оказывать истцу консультационные, информационные и правовые услуги, связанные с приобретением истцом автомобиля. Перечень услуг, оказываемых по договору, определен в п. 1.2 данного договора, п. 1.2.4 дополнительного соглашения, согласно которым исполнитель обязуется: провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком, мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком, подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля, заключить договор личного страхования заказчика. Вознаграждение исполнителя за услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг, определено в размере 76 953,24 руб., за услуги по заключению договора личного страхования истца - в размере 13 604,76 руб. В соответствии с п. 4.1 указанного договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, улуги по договору оказываются 11 июня 2019г. Согласно платежному поручению от 24.06.2019г. N 351 денежные средства в размере 13 604,76 руб. были возвращены ответчиком истцу на основании заявления последнего об отказе от заключения договора личного страхования (л.д. 57).
Разрешая спор и отказывая истцу Зорину С.А. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 424, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг истцом Зориным С.А. не представлено, факт оказания ответчиком ООО "Автоэкспресс" услуг по вышеуказанному договору подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, который истцом подписан собственноручно. С выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости и определенно свидетельствующих о том, что без заключения договора об оказании услуг от 11 июня 2019г. N КУЗ188-А-07-19, с учетом дополнительного соглашения от 11 июня 2019г. N 1, в заключении договора от 11 июня 2019г. купли-продажи АВТОМОБИЛЯ1 истцу было бы отказано, в материалах дела не имеется. При этом, судебная коллегия учитывает, что заключение договора от 11 июня 2019г. купли-продажи автомобиля, договора от 11 июня 2019г. N КУЗ188-А-07-19 об оказании услуг, подписание акта приема-передачи оказанных услуг в один день - 11 июня 2019г., само по себе не свидетельствует о вынужденном характере заключения истцом договора об оказании услуг.
Согласно п. 3.6 договора об оказании услуг от 11 июня 2019г. N КУЗ188-А-07-19, заказчик подтвердил, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях оказания услуг по данного договору, о порядке определения размера вознаграждения за оказание услуг по договору и стоимости каждой услуги, указанной в п. 1.2 договора, были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по условиям договора, в том числе его заключения и исполнения. Договор собственноручно подписан истцом Зориным С.А. на каждой странице.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила главы применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
11 июня 2019г. истец Зорин С.А. и ответчик ООО "Автоэкспресс" подписали акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому данный акт составлен в подтверждение и доказательство того, что исполнителем по договору об оказании услуг от 11 июня 2019г. N КУЗ188-А-07-19 своевременно, в полном объеме и надлежащим образом заказчику оказаны следующие услуги: проведен юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении АВТОМОБИЛЯ1; проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь, на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; подготовлены и переданы заказчику документы юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля, в том числе проект договора купли-продажи автомобиля, проект акта приема-передачи автомобиля.
Исходя из паспорта транспортного средства АВТОМОБИЛЯ1, собственниками указанного транспортного средства до его продажи истцу со стороны ООО "АМ-РЕНТ", от имени, в интересах и за счет которого на основании агентского договора действовало ООО "Авто-Эксперт", являлись: <данные изъяты> (л.д. 52). С учетом наличия четырех собственников до приобретения истцом указанного автомобиля, услуги ответчика: по юридическому анализу правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения истцом; по проведению мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД; по проверке наличия/отсутствия зарегистрированных обременений и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения истцом, не могут рассматриваться как ненужные и излишние. Фактически, истец, заключая с ответчиком договор об оказании услуг от 11 июня 2019г. N КУЗ188-А-07-19, с учетом дополнительного соглашения от 11 июня 2019г. N 1, действовал в своем интересе в рамках разумности действий покупателя в отношении предмета сделки.
В силу п. 3.5 договора об оказании услуг от 11 июня 2019г. N КУЗ188-А-07-19, при несоответствии оказанных услуг условиям договора, ненадлежащем оказании услуг заказчик имеет право установить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и не подписывать предоставленный исполнителем акт приема-передачи оказанных услуг до момента полного устранения всех недостатков. Между тем, акт приема-передачи оказанных услуг подписан истцом без каких-либо замечаний, возражений. Дата подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг соответствует условию договора о сроке оказания услуг.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку в материалы дела представлены доказательства добровольного заключения истцом Зориным С.А. договора об оказании услуг, услуги истцу ответчиком фактически были оказаны, приняты истцом и оплачены им, наличие у продавца права собственности на приобретенный истцом автомобиль в последующем оспорено не было, наличие в отношении приобретенного истцом автомобиля обременений и нахождения транспортного средства в розыске также в последующем не подтвердилось, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком обязанности по договору об оказании услуг от 11 июня 2019г. N КУЗ188-А-07-19, с учетом дополнительного соглашения от 11 июня 2019г. N 1 были исполнены надлежащим образом, нарушений прав истца, как потребителя, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Зорина Сергея Аркадьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
