Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.
судей Литвиновой Т.Н., Прокопец Л.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Сергеевича к Резниченко Елене Валентиновне, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также встречному иску Резниченко Елены Валентиновны к Морозову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Резниченко Е.В. на решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 13 февраля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
03 июля 2019 года Морозов А.С. обратился в суд с иском к Резниченко (в настоящее время Ушаева) Е.В. о взыскании материального ущерба.
Заявленные требования обосновал тем, что 07 марта 2019 года по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки "<данные изъяты>", гос. N, под управлением ответчика Резниченко (Ушаевой) Е.В., принадлежащим ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "<данные изъяты>", гос. N. Просил взыскать с ответчика 200 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, 9 500 рублей, уплаченных им за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 11 200 рублей в возмещение судебных расходов.
Определением суда от 22 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".
Не согласившись с предъявленным требованием, 09 октября 2019 года Резниченко Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Морозову А.С. о взыскании 500 800 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля, 9500 рублей, уплаченных ею за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8 208 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20000 рублей - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 13 февраля 2020 года исковое заявление Морозова А.С. к Резниченко Е.В., АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.
Решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении иска Резниченко Е.В. отказано. С Резниченко Е.В. в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы судебные расходы за проведение экспертных исследований в размере 36 193 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе Резниченко Е.В. просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Не соглашаясь с выводом суда о ее виновности в произошедшем ДТП, считает, что судом не дана оценка схеме места ДТП, составленной Морозовым А.С. при подаче иска. Полагает, что автомобиль Морозова А.С. находился на второстепенной дороге и его действия не соответствовали требованиям п. 13.13 ПДД. Также считает, что имеются основания для вывода о том, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, в связи с чем невозможно установить виновность кого-либо из водителей. Просит учесть, что судом необоснованно отклонено ходатайство ее представителей повторно выехать на место ДТП после изучения выводов эксперта, что дало бы возможность установить место столкновения автомобилей.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Морозов А.С. решение суда просит оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Ушаева Е.В. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Истец (ответчик по встречному иску) Морозов А.С., представитель ответчика по первоначальному иску АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Морозов А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель АО "АльфаСтрахование" о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Ушаевой Е.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и видно из дела, 07 марта 2019 года в 14.00 часов в районе 521 км + 400 м автодороги сообщением Южно-Сахалинск - Оха на повороте с автодороги на село Молодежное в Тымовском районе Сахалинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", гос. N, под управлением ответчика (истца по встречному иску) Резниченко (Ушаевой) Е.В., и автомобиля марки "<данные изъяты>", гос. N, под управлением истца (ответчика по встречному иску) Морозова А.С.
В результате данного ДТП автомобилям Резниченко Е.В. и Морозова А.С. причинены механические повреждения.
После автоаварии сотрудники полиции в нарушение положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на место происшествия не выезжали, документы о дорожно-транспортном происшествии не оформляли, вина водителей в нарушении правил дорожного движения в административном порядке не устанавливалась, что подтверждается объяснениями сторон, ответом органа внутренних дел и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность Морозова А.С. застрахована не была, гражданская ответственность Резниченко Е.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно представленному истцом экспертному исследованию N 190326 от 29 апреля 2019 года, составленному ИП Рачковым Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", гос. N, составляет 200000 рублей. По результатам оценки представленной ответчиком Резниченко Е.В. от 26.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки "<данные изъяты>", гос. N, определена в размере 500800 рублей.
Разрешая по существу спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца (ответчика по встречному иску) Морозова А.С. в пользу Резниченко Е.В. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2019 г.
Установив при рассмотрении спора на основании собранных по делу доказательств обстоятельства происшествия и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд признал виновником автоаварии водителя Резниченко Е.В., которая в нарушении п. 13.11 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю под управлением Морозова А.С., в результате чего совершила с ним столкновение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Изложенный в апелляционной жалобе довод об ошибочном выводе суда о равнозначности дорог, по которым следовали к перекрестку Морозов А.С. и Резниченко Е.В., ввиду одинакового на них грунтового покрытия, не согласуется с доказательствами по делу.
Утверждение Резниченко Е.В. о нарушении водителем Морозовым А.С. п. 13.13 ПДД РФ, согласно которому ввиду невозможности определить наличие покрытия на дороге из-за имеющегося на нем снежного наката, он должен был считать, что находится на второстепенной дороге и уступить дорогу ее автомобилю, также не соответствует установленным по делу обстоятельствам, согласно которым Морозов А.С. достоверно был осведомлен о покрытии обеих пересекающихся дорог, поэтому не должен был руководствоваться при движении данным требованием правил дорожного движения.
Также являются правильными выводы суда о достоверности объяснений водителя Морозова А.С., которые согласуются с обстоятельствами ДТП установленными при рассмотрении дела.
При таком положении основания считать виновником автоаварии водителя Морозова А.С., либо обоюдной вину водителей в происшествии, у суда отсутствовали.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тымовского районного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резниченко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
