Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Рязани от 14 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Платонова Максима Алексеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Горулева В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Платонов М.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указав, что 16 февраля 2018 года в 16 час. 00 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Соломатину Ю.И. под управлением Толстова А.В. и автомобиля <скрыто>, под управлением собственника Платонова М.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <скрыто> Толстов А.В.. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", виновника ДТП - в АО "АльфаСтрахование". Так как на момент ДТП у ООО МСК "СТРАЖ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Платонов М.А. обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование". Ответчик признал данный случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО9. 15 мая 2018 года отремонтированный автомобиль был возвращен истцу. Платонов М.А. обнаружил на принадлежащем ему автомобиле дефекты, т.е. ремонт был проведен некачественно и не в полном объеме. С целью определения стоимости устранения дефектов он обратился в экспертную организацию ООО "Сервис". согласно экспертного заключения которого N стоимость устранения недостатков работ, выполненных СТОА ИП ФИО9 по восстановительному ремонту автомобиля <скрыто>, составляет без учета износа деталей 57600 руб.. 30 мая 2019 года Платонов М.А. обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 57600 руб. Ответчик претензию не удовлетворил. Просил суд, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 51800 руб., неустойку в размере 256896 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 35000 руб., расходы по копированию документов 1986 руб., расходы по оформлению доверенности 1800 руб., почтовые расходы в сумме 133 руб. 50 коп. и 196 руб. 50 коп..
Определением суда от 24 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толстов А.В. и ИП Рюмин Ю.М..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, постановив: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Платонова Максима Алексеевича страховое возмещение в размере 33400 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 16700 руб., судебные расходы в размере 25434 руб. 24 коп., а всего 110534 руб. 24 коп.. В остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2402 руб..
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Платонова М.А. отказать. Согласно доводов апелляционной жалобы суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец был в установленный законом срок уведомлен о выдаче ему направления на СТО ИП Ярных В.И. для выполнения работ по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля посредством смс-уведомления на номер его телефона, указанный в заявлении о страховом событии. Также ответчик не согласен с выводами суда о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку данные расходы, понесенные истцом, не являлись необходимыми, так как страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме и своевременно выдал направление на ремонт. Кроме того апеллятор указывает на необоснованность взыскания судом расходов на доверенность, поскольку доверенность выдана Платоновым М.А. Горулеву В.И. на общих условиях с широким кругом полномочий. Также апеллятор указывает на несоразмерность размера неустойки и штрафа тяжести и последствиям нарушенного обязательства, завышенность размера компенсации морального вреда, в связи с чем просит уменьшить их размер.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Платонов М.А. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горулев В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, Платонов М.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 16 февраля 2018 года в 16 час. 00 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Соломатину Ю.И., под управлением Толстова А.В. и по его вине и автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.рег.знак М343МУ32, под управлением собственника Платонова М.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Платонов М.А. 07 марта 2018 года обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба.
АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и 27 марта 2018 года выдало Платонову М.А. направление на технический ремонт транспортного средства на СТОА ИП Рюмин Ю.М..
22 июля 2018 года по акту сдачи-приемки выполненных работ отремонтированный автомобиль <скрыто> истцу был возвращен.
После детального осмотра отремонтированного СТОА ИП Рюмин Ю.М. транспортного средства <скрыто>, Платонов М.А. обнаружил недостатки в проведенном ремонте и 22 августа 2018 года обратился в экспертное учреждение ООО "Сервис" с целью выявления недостатков и определения стоимости работ по устранению некачественного ремонта автомобиля <скрыто>.
Согласно экспертного заключения ООО "Сервис" от 11 октября 2018 года N работы, указанные в акте осмотра от 06.03.2018г. по заявке заказчика АО "АльфаСтрахование", в отношении транспортного средства <скрыто> проводимые ремонтной организацией ИП ФИО9, произведены частично. Качество ремонтных работ по окраске автомобиля в отношении накладки арки крыла передней правой, крыла переднего правого, бампера переднего не соответствует требованиям, предъявляемым к лакокрасочным покрытиям автомобилей данной категории, выпускаемым из ремонта, согласно ГОСТ 9.032-74 и РД 37.009.026-92. Регулировочные (арматурные) работы в отношении: крыла переднего правого и фары передней правой, решетки радиатора правой, выполнены не качественно, что существенно влияет на товарный вид автомобиля в целом. Работы по замене: подкрылка переднего правого, блок фары передней правой, шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого - не выполнялись. Бампер передний, установленный ремонтной организацией ИП ФИО9 является не качественным; уплотнитель накладки арки крыла передней правой не является оригинальным и качественным. Стоимость устранения выявленных недостатков на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ составляет: без учета износа деталей - 57600 руб., с учетом износа - 35600 руб.
30 мая 2019 года Платонов М.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы по устранению некачественно произведенного ремонта в размере 57600 руб., а также выплатить неустойку и расходы по оценке ущерба, оплате услуг представителя.
04 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" организовало в экспертной организации ООО "АварКомПлюс" осмотр транспортного средства истца, по результатам которого на автомобиле были выявлены повреждения следующих деталей: 1) крыло переднее правое - ремонт 0,5/окраска; 2) подкрылок передний правый - замена; 3) блок-фара правая - замена; 4) диск колеса передний правый литой - замена; 5) бампер передний - замена/окраска; 6) накладка арочная передняя правая - ремонт 0,5/окраска; 7) декоративная решетка радиатора - дефектовка.
13 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" приняло решение о выдаче Платонову М.А. направления на ремонт на СТОА ИП ФИО10 для устранения некачественно произведенного ремонта транспортного средства <скрыто> выполненного СТОА ИП ФИО9
17 июня 2019 года направление на ремонт было направлено ответчиком истцу почтовой связью, которое он получил 24 июня 2019 года.
17 июня 2019 года истец Платонов М.А. передал принадлежащий ему автомобиль для устранения недостатков на СТОА ИП ФИО11, где он был отремонтирован 22 июня 2019 года.
31 июля 2019 года Платонов М.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении АО "АльфаСтрахование" стоимости устранения некачественно произведенного ремонта транспортного средства <скрыто>.
Письмом от 01 августа 2019 года финансовый уполномоченный отказал в принятии заявления Платонова М.А. к рассмотрению.
Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55).
В силу п.1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (в ред. от 28.03.2017г. N 49-ФЗ, действующей на момент предъявления претензии) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Оценив представленные доказательства, проанализировав вышеуказанные нормы Федерального закона, приняв во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении страховщиком срока рассмотрения претензии истца и выдачи направления на ремонт.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.
Истец Платонов М.А. с претензией об устранении недостатков ранее выполненного восстановительного ремонта автомобиля обратился к страховщику 30 мая 2019 года, который, в силу п.1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, обязан был ее рассмотреть и в срок до 09 июня 2019 года включительно принять решение об удовлетворении требования потерпевшего или направить последнему мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, АО "АльфаСтрахование", рассмотрев претензию истца, 13 июня 2019 года приняло решение о выдаче направления на ремонт на СТО ИП ФИО10, которое направило Платонову М.А. почтовой связью 17 июня 2019 года и последним было получено 24 июня 2019 года (л.д. 221, 222 т. 1).
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на факт своевременного уведомления истца о выдаче ему направления на ремонт посредством смс-уведомления на номер его телефона, указанный в заявлении о страховом событии. Действительно, в материалах дела имеется уведомление, направленное АО "АльфаСтрахование" 14 июня 2019 года на номер телефона +7 (910) 505-92-50, из которого следует, что направление на ремонт по событию N отправлено на СТОА ИП ФИО10.
Однако данный факт не влечет за собой вывод об исполнении страховщиком обязанности по рассмотрению претензии и принятии по ней решения в установленный законом срок, поскольку направление на ремонт выдано по истечению десятидневного срока, предусмотренного п.1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, соответственно, извещение истца о выдаче направления на ремонт посредством смс-уведомления, также имело место по истечению указанного срока.
Поскольку АО "АльфаСтрахование" ненадлежащим образом исполнило обязанности из договора ОСАГО по организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, нарушило срок рассмотрения заявления Платонова М.А. о выплате страхового возмещения, полученного 30 мая 2019 года, и выдачи направления на восстановительный ремонт, следовательно, как правильно указал суд, истец вправе изменить способ страхового возмещения и потребовать его выплаты в виде денежных средств.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения суд обоснованно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 15 января 2020 года N, проведенной ООО "ЭКЦ "Независимость", согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта по устранению некачественно выполненных работ на автомобиле <скрыто>, согласно акту осмотра ООО "АварКомПлюс" от 04 июня 2019 года N, по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, составляет с учетом износа 33400 руб..
Вышеуказанный размер страхового возмещения сторонами не оспорен.
Удовлетворив требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований о взыскании неустойки, штрафа. Судом с учетом требований истца определен период просрочки в исполнении ответчиком обязанностей по договору ОСАГО с 15 мая 2018 года (дата получения ТС из ремонта) по 06 августа 2019 года (дата предъявления иска) и размер неустойки, который составляет 149966 руб.. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств суд применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за вышеуказанный период в размере 30000 рублей.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги страхования, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.. Судебная коллеги считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости и уменьшению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, применив вышеуказанную норму закона, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 16700 руб., отказав ответчику в уменьшении размера штрафа.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Судебная коллегия учитывает период времени, в течение которого ответчик не исполнял обязательства по договору ОСАГО, степень нарушения ответчиком прав истца, и находит, что определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В связи с чем оснований для удовлетворения доводов апеллятора и дальнейшего снижения неустойки, а также штрафа у судебной коллегии не имеется.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы ООО "Сервис" на предмет выявления недостатков спорного ремонта автомобиля и стоимости их устранения с составлением экспертного заключения N, суд первой инстанции исходил из факта несения истцом указанных расходов в размере 20000 рублей. Выводы заключения специалиста не противоречат выводам заключения судебной экспертизы, определившей стоимость выполнения восстановительного ремонта по устранению некачественно выполненных работ. Суд обоснованно признал данные расходы необходимыми, понесенными истцом для защиты нарушенного права.
Истцом решение суда в указанной части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания данных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положений п. 14 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Кроме того вопреки утверждению апеллятора о злоупотреблении истцом процессуальными правами в связи с проведением независимой экспертизы, судебная коллегия считает, что у истца в связи с обнаружением недостатков в ранее выполненном восстановительном ремонте автомобиля имелись основания для проведения независимой экспертизы с целью определения этих недостатков и стоимости их устранения.
Судом удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов и с ответчика в пользу Платонова М.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., решение суда в указанной части не обжалуется.
Платонов М.А. также понес судебные расходы по оплате копирования документов в размере 1986 руб., по оформлению доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. 50 коп. и 196 руб. 50 коп.. Суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, взыскал указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания судом расходов, понесенных истцом на составление нотариальной доверенности, являются не состоятельными.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из содержания доверенности следует, что Платонов М.А. уполномочил Горулева В.И. вести от его имени гражданское дело в судебных учреждениях, быть его представителем в страховых компаниях и органах ГИБДД по вопросам, связанным с ДТП с участием автомобиля <скрыто>, произошедшим 16 февраля 2018 года, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.
Учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом на ее оформление расходы судебными издержками и взыскал их с ответчика в пользу истца.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
