Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГВ к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" о взыскании задолженности по договорам займа,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" на решение Нижневартовского городского суда от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" и общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" задолженность по договорам займа в сумме 41 141 802 руб. 70 коп.".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика ООО ИнтерТехЦентр" КМН полагавшей доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, пояснения представителя истца КГВ указавшего на обоснованность выводов судебной экспертизы, судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд, указав в обоснование требований, что им с ООО "Стиль-Авто" были заключены договоры займа на общую сумму 67 000 000 руб., по условиям которых истец передал обществу денежные средства, а заемщик обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование денежными средствами. 03.02.2017 между истцом и ООО "ИнтерТехЦентр" в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа был заключен договор поручительства, которым размер ответственности поручителя ограничен суммой 59 292 394 рублей. При предъявлении требований истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по договорам займа в размере 59 292 394 руб., так же взыскать с ответчика ООО "Стиль-Авто" задолженность по договорам займа в сумме 7 707 606 руб.
В ходе рассмотрения спора, указав на частичную оплату задолженности по договорам займа истец уточнил исковые требования и просил суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договорам займа размере 41 141 802 рублей. 70 коп., согласно заявления об уточнении требований и расчетов задолженности истца требуемые денежные средства являются остатком основного долга по заключенным договорам займа, без учета процентов.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Определением суда от 13.05.2019 исправлена допущенная в резолютивной части решения описка, с указанием, что взыскание денежных средств должно быть произведено в пользу истца КГВ
Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ООО "Стиль-Авто". В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд допустил к участию в деле представителя истца по доверенности, заверенной главным бухгалтером организации, который не является руководителем организации. Суд вышел за рамки исковых требований, поскольку требований о взыскании процентов заявлено не было. В ходе подготовки дела истцом были поданы два заявления об уточнении иска на сумму 31 544 625 руб. 05 коп. и 41 141 802 руб. 70 коп., однако, в решении суд указывает и имеется в материалах дела лишь одно уточнение на сумму 41 141 802 руб. 70 коп. Судом нарушены правила ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, не отложив судебное разбирательство дела, принял уточненные исковые требования в части взыскания суммы долга с учетом начисленных процентов, вынес решение, допустив нарушение принципов равноправия сторон и состязательности. Оспаривает вывод суда, что ответчики в судебное заседание представителей не направили, поскольку в суд по электронной почте и по телефону было подано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду технической поломки автомобиля ответчика по пути следования в суд, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, в результате чего ответчик был лишен возможности представить возражения по существу заявленных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи денежных средств по договору (номер) от 25.12.2015, при этом суд незаконно не принял квитанцию (номер) от 25.12.2015 как доказательство возврата денежных средств по договору займа (номер). Суд не принял во внимание, что все договоры займов заключены генеральным директором ООО "Стиль-Авто" - НГИ и учредителем КГВ как физическим лицом, которые являлись учредителями иных организаций, и вместо своевременного погашения долга по договорам, продляли действия договоров, выплачивая при этом проценты, кроме того имеющиеся в наличии денежные средства перечислялись под видом беспроцентной финансовой помощи ООО "Экспром-Сервис". Считает неверным вывод суда относительно подведомственности спора, поскольку спор вытекает из хозяйственной деятельности общества, поэтому он подведомственен арбитражному суду. Просит учесть, что истец предъявил иск в суд без приложения расчета, в связи с чем ответчик ходатайствовал об истребовании из банка платежных поручений о перечислении сумм истцу по договорам, на что ПАО Банк "ФК Открытие" по запросу суда предоставил в материалы дела платежные поручения в количестве 144 листов, о перечислении денежных средств ООО "Стиль-Авто" на счет КГВ Однако, при ознакомлении с материалами дела было установлено, что в деле только 127 платежных поручений, остальные платежные поручения отсутствовали. Истцом в расчет сумм включено не более 64 платежных поручений из 144. Как следует из решения суда, за период с 15.06.2012 по 09.01.2018 ответчиком в счет погашения долга всего уплачено 25 858 197 руб. 26 коп., тогда как банком представлены платежные поручения по 17.01.2019, из которых следует, что сумма исковых требований погашена полностью.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Стиль-Авто" ссылается на ненадлежащее извещение ООО "ИнтерТехЦентр" о времени и месте рассмотрения дела, а также на не ознакомление общества с существом измененных исковых требований, поскольку судебная повестка и уточнение иска были получены в день рассмотрения спора, то есть 05.03.2019 года, что подтверждается сообщением Сургутского почтамта. Считает, что решение подлежит безусловной отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, его представители указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просят оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец КГВ, представитель ответчика ООО "ИнтерТехЦентр", и представитель Росфинмониторинг, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии решения установлено и объективно подтверждается материалами дела, что между истцом КГВ и заемщиком ООО "Стиль-Авто" были заключены семь договоров займа:
(номер) от 25.12.2015 на сумму 7 500 000 руб., на срок по 30.10.2016, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых (с дополнительными соглашениями (номер) от 30.10.2016, (номер) от 01.01.2017);
(номер) от 16.06.2015 на сумму 5 000 000 руб., на срок по 15.09.2015, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых (с дополнительными соглашениями (номер) от 16.09.2015, (номер) от 01.01.2016, (номер) от 01.01.2017);
(номер) от 01.07.2015 на сумму 4 500 000 руб., на срок по 30.09.2015, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых (с дополнительными соглашениями (номер) от 01.10.2015, (номер) от 01.01.2016, (номер) от 01.01.2017);
(номер) от 28.10.2013 на сумму 5 000 000 руб., на срок по 27.11.2014, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (с дополнительными соглашениями (номер) от 27.11.2014, (номер) от 01.01.2016, (номер) от 01.01.2017);
б/н от 08.06.2012 на сумму 20 000 000 руб., на срок по 07.06.2013, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (с дополнительными соглашениями (номер) от 08.06.2013, (номер) от 01.01.2014, (номер) от 01.01.2015, (номер) от 01.01.2016, (номер) от 01.01.2017);
б/н от 15.06.2012 на сумму 20 000 000 руб., на срок по 14.06.2013, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (с дополнительными соглашениями (номер) от 15.06.2013, (номер) от 01.01.2014, (номер) от 01.01.2015, (номер) от 01.01.2016, (номер) от 01.01.2017);
б/н от 15.08.2012 на сумму 5 000 000 руб., на срок по 14.02.2013, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (с дополнительными соглашениями (номер) от 14.02.2013, (номер) от 01.01.2014, (номер) от 01.01.2015, (номер) от 01.01.2016, (номер) от 01.01.2017).
Срок возврата полученных заемщиком денежных средств неоднократно продлевался заключенными между КГВ и ООО "Стиль-Авто" дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми окончательный срок возврата полученных по договорам займа денежных средств установлен по 31.03.2017.
Материалами дела установлено, что КГВ исполнил свои обязательства по всем договорам займа, перечислив ООО "Стиль-Авто" указанные в договорах суммы займа. В подтверждение фактической передачи заемных денежных средств истцом в материалы дела представлены платежные поручения, мемориальные и банковские ордера, квитанции, имеющие соответствующие банковские отметки.
03.02.2017 года между КГВ и ООО "ИнтерТехЦентр" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "ИнтерТехЦентр" обязалось отвечать перед КГВ за исполнение ООО "Стиль-Авто" его обязательств по всем вышеуказанным договорам займа. По условиям договора поручительства размер ответственности поручителя ограничен суммой 59 292 394 рублей., а также срок действия поручительства установлен до 31.12.2018 (л.д. 16-19, т. 1).
Оценив расчет задолженности, представленные в материалы дела доказательства частичного возврата заемных денежных средств и начисленных процентов, суд первой инстанции, взяв за основу расчет истца, пришел к выводу, что за период с 15.06.2012 по 09.07.2018 ответчиком ООО "Стиль-Авто" в счет погашения задолженности всего было уплачено 25 858 197 руб. 26 коп., в связи с чем, по состоянию на 05.03.2019 задолженность заемщика составила 41 141 802 руб. 74 коп, о чем постановилоспариваемое решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ООО "Стиль-Авто" оспаривается размер задолженности по договорам займа, с указанием, что при принятии решения судом не учтены все произведенные платежи, документальное подтверждение которых имеется в материалах дела.
В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, в ходе апелляционного рассмотрения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 11 марта 2020 года по делу назначено проведение судебной финансово экономической экспертизы, производство которой, с учетом мнения сторон, поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза Югра Версия" г. Ханты-Мансийск. Перед экспертом поставлены вопросы, исходя из представленных в материалы дела платежных документов, установить имеется или нет (в случае если имеется, то в каком размере по состоянию на 05 марта 2019 года) задолженность у ООО "Стиль Авто" перед КГВ
Как следует из представленной ООО "Независимая экспертиза Югра-Версия" экспертизы по делу (номер) по всем договорам займа оплата процентов осуществлялась частично и несвоевременно, возвраты заёмных средств осуществлялись также не в полном размере и по истечению сроков предусмотренных договорами.
По договору займа (номер) от 28.10.2013 на сумму 5 000 000 рублей, на срок по 27.11.2014, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых (с дополнительными соглашениями (номер) от 27.11.2014, (номер) от 01.01.2016, (номер) от 01.01.2017) по состоянию на 05.03.2019 года задолженность основной суммы долга составляет 1 668 493,15 руб. Задолженность по процентам отсутствует.
По договору займа (номер) от 16.06.2015 на сумму 5 000 000 руб., на срок по 15.09.2015, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых (с дополнительными соглашениями (номер) от 16.09.2015, (номер) от 01.01.2016, (номер) от 01.01.2017) по состоянию на 05.03.2019 года задолженность основной суммы долга составляет 967 808,82 руб. Задолженность по процентам отсутствует.
По договору займа б/н от 15.08.2012 на сумму 5 000 000 руб., на срок по 14.02.2013, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых (с дополнительными соглашениями (номер) от 14.02.2013, (номер) от 01.01.2014, N з от 01.01.2015, (номер) от 01.01.2016, (номер) от 01.01.2017) по состоянию на 05.03.2019 года задолженность основной суммы долга составляет 2 313 698,63 руб. Задолженность по процентам отсутствует.
По договору займа б/н от 08.06.2012 на сумму 20 000 000 руб., на срок по 07.06.2013, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10%) годовых (с дополнительными соглашениями (номер) от 08.06.2013, (номер) от 01.01.2014, (номер) от 01.01.2015, (номер) от 01.01.2016, (номер) от 01.01.2017) по состоянию на 05.03.2019 года задолженность основной суммы долга составляет 12 145 036,72 руб. Задолженность по процентам составляет 46 583,70 руб.
По договору займа (номер) от 01.07.2015 на сумму 4 500 000, на срок по 30.09.2015, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых (с дополнительными соглашениями (номер) от 01.10.2015, (номер) от 01.01.2016, (номер) от 01.01.2017) по состоянию на 05.03.2019 года задолженность основной суммы долга составляет 834 866,73 руб. Задолженность по процентам отсутствует.
По договору займа (номер) от 25.12.2015 на сумму 7 500 000 руб., на срок по 30.10.2016, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10%) годовых (с дополнительными соглашениями (номер) от 30.06.2016 года, (номер) 01.01.2017 года) по состоянию на 05.03.2019 года задолженность основной суммы долга составляет 4 962 805,87 руб. Задолженность по процентам отсутствует.
По договору займа б/н от 15.06.2012 на сумму 20 000 000 руб., на срок по 14.06.2013, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых (с дополнительными соглашениями (номер) от 15.06.2013, (номер) от 01.01.2014, (номер) от 01.01.2015, (номер) от 01.01.2016, (номер) от 01.01.2017) по состоянию на 05.03.2019 года задолженность основной суммы долга составляет 10 340 838,34 руб. Задолженность по процентам отсутствует.
Всего задолженность по всем договорам займа составляет: основная сумма долга - 33 233 548,26 руб.; проценты - 46 583,70 руб.
Доводы представителя ответчика ООО "ИнтерТехЦентр" о неполноте заключения эксперта, и допущенных при ее производстве существенных нарушениях судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, и обращает внимание, что в силу положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит его полным, объективным, арифметически верным и изготовленным в соответствии с установленными и документально подтвержденными обстоятельствами по делу. Коллегия обращает внимание, что убедительных доводов ставящих под сомнение полноту экспертизы и произведенные расчеты стороной ответчика не приведено.
Вопреки утверждениям ответчика, эксперт при производстве исследования не вышел за рамки поставленных вопросов установив размер неустойки по заключенным договорам, так как по итогам обсуждения с участниками процесса, при назначении экспертизы, судом был поставлен вопрос об установлении задолженности по договорам займа. Экспертом дано заключение по итогам исследования условий договоров, предусматривающих как проценты за пользование денежными средствами, так и санкции за их несвоевременное исполнение.
Указание ответчика о допущенных экспертом нарушениях норм материального права при применении положений ст. 319.1 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из анализа существа произведенных исследований и расчетов, и их соответствия в том числе положениям ст. 319 ГК РФ.
Эксперт ССВ предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в ее достаточной квалификации, наличии у нее необходимых навыков и образования для проведения такого рода экспертиз судебная коллегия не усматривает. Доводы ответчика приведенные в ходе апелляционного рассмотрения спора в данной части, являются следствием несогласия с выводами экспертного заключения и не являются аргументированными.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений), установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договоров займа, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого, на момент подачи иска не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю ООО "ИнтерТехЦентр".
Учитывая, что в ходе апелляционного рассмотрения спора, заключением судебной экспертизы, признанной судебной коллегией допустимым доказательством установлен действительный размер задолженности заемщика и поручителя по заключенным с КГВ договорам займа (основной долг в сумме 33 233 548 рублей 26 коп.) решение суда первой инстанции подлежит изменению.
При этом, исходя из существа окончательно предъявленных истцом требований по делу, в виде взыскания только основного долга по договорам займа (т.2, л.д. 74-97) судебной коллегией, ограниченной положениями ст. 196 ГПК РФ не принимается во внимание установленные заключением эксперта размеры иных задолженностей.
Учитывая установленные в ходе апелляционного рассмотрения спора обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта передачи денежных средств заемщиком, а равно приведенные доводы об отсутствии задолженности.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены правила ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, не отложив судебное разбирательство дела, принял уточненные исковые требования, вынес решение, допустив нарушение принципов равноправия сторон и состязательности, опровергаются материалами дела. В судебном заседании, в котором объявлен перерыв для уточнения истцом исковых требований, присутствовали представители обоих ответчиков (л.д. 99-102, т. 2). Их неявка в судебное заседание после объявления перерыва является результатом их собственного процессуального поведения. При этом заявитель апелляционной жалобы копию заявления об уточнении исковых требований с соответствующими расчетами и обоснованием уточнений получил заблаговременно до судебного заседания, завершившегося вынесением решения (л.д. 107, т.2),.
Указание в жалобе, что судом не установлено правопреемство между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" несостоятельно, так как банк стороной по делу не является.
Указание в жалобе о неполноте представленных банком по запросу суда платежных документов, судебная коллегия не может принять во внимание, так как представленные банком в ответ на запрос документы прошиты и пронумерованы сотрудниками банка, приобщены к материалам дела без видимого нарушения их фиксации сотрудниками банка. Более того, указанный довод приведен вопреки положений ст. 56 ГПК РФ. Ответчик как владелец счета не был лишен возможности представить необходимые доказательства, самостоятельно получив их в банке.
Доводы жалобы, что суд не принял во внимание факт заключения всех договоров займов генеральным директором ООО "Стиль-Авто" - НГИ и учредителем КГВ как физическим лицом, которые являлись учредителями иных организаций, и вместо своевременного погашения долга по договорам, продляли действия договоров, выплачивая при этом проценты, устно приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о налоговых нарушениях, приводятся без учета того обстоятельства, что заемщиком каких-либо встречных требований заявлено не было.
Утверждения жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях также не принимаются судебной коллегией, так как спор возник между физическим лицом и организациями, не является корпоративным, а связан с обязательственными отношениями, поэтому суд правильно исходил из того, что дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца, доверенность которого заверена главным бухгалтером организации, не влекут отмену решения. Исковое заявление подписано истцом, апелляционной жалобы на решение суда от него не поступило. При этом ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила удостоверения судебных доверенностей граждан, отличные от норм материального права. Нарушением при оформлении доверенности было бы ее удостоверение самим истцом, который является единоличным исполнительным органом организации-работодателя (л.д. 7, т. 2).
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ООО "ИнтерТехЦентр" приводятся без учета того, что жалоба на решение суда подана другим лицом: ООО "Стиль-Авто", которое не уполномочено действовать в интересах соответчика, пропустившего срок на апелляционное обжалование без уважительных причин, о чем постановлено апелляционное определение от 03.09.2019.
При этом ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Ответчик ООО "ИнтерТехЦентр" в силу приведенной нормы процессуального права должен был самостоятельно узнавать информацию о судебных заседаниях по делу. При этом первое извещение в деле имеется (л.д. 87, т. 1), представитель данного ответчика участвовал в ранее проведенных судебных заседаниях (л.д. 60, т. 2), заявлял ходатайства (л.д. 72, т. 1) и представлял письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 79, т. 1).
Поэтому ответчик ООО "ИнтерТехЦентр" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, завершившегося вынесением решения.
Ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено судом в установленном порядке (л.д. 112, т. 2), безусловной обязанности по его удовлетворению у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы ответчик не был лишен возможности представить возражения по существу заявленных требований, с учетом нахождения дела в производстве суда с 07.12.2018.
Иных доводов, имеющих правовое значение в жалобе не приведено.
Исходя из установленных в ходе апелляционного рассмотрения спора решение суда первой инстанции подлежит изменению, а с ООО "Стиль-Авто" и с ООО "ИнтерТехЦентр" в пользу истца КГВ солидарно подлежит взысканию задолженность по договорам займа (в части основного долга) в размере 33 233 548 рублей 26 коп., а так же, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей (т. 1 л.д. 9).
Так же при разрешении спора за счет ответчика ООО "ИнтерТехЦентр", как за счет лица на которого возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию в пользу ООО "Независимая экспертиза Югра - Версия" соответствующие расходы в размере 70 000 рублей, согласно счета на оплату (номер) от 13 мая 2020 года.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 05 марта 2019 года изменить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" и общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" в пользу КГВ задолженность по договорам займа в сумме 33 233 548 рублей 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза Югра - Версия" стоимость проведения судебной финансово - экономической экспертизы в размере 70 000 рублей.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
