Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1091/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1091/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Поживилко Н.В. по доверенности Жилинского В.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Поживилко Надежды Васильевны к Мишиной Лилии Олеговне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца Поживилко Н.В. по доверенности Жилинского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Мишиной Л.О. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поживилко Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственницей 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53 кв.м. Мишиной Л.О. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Стороны в квартиру не вселялись, личных вещей в квартире не имеют, проживают по другим адресам.
Ссылаясь на то, что ответчик не несет расходы на оплату коммунальных услуг, имеет на праве собственности 1/4 долю в другой квартире, где и проживает, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании данной квартиры и на невозможность выделения ответчику изолированного помещения, соответствующего его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, истец просила суд признать незначительной 1/4 долю в праве общей долевой собственности Мишиной Л.О. на квартиру, прекратить право собственности ответчика на долю в квартире, признать за истицей право собственности на ? долю в квартире, выплатить Мишиной Л.О. денежную компенсацию за долю в размере 319 250 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Поживилко Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Поживилко Н.В. по доверенности Жилинский В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Поживилко Н.В. Считает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не оценены представленные доказательства. Ответчик какого-либо интереса в использовании общего имущества не имеет, членом семьи истца не является, в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала, не заявляла требований о вселении, об определении порядка пользования квартирой, коммунальные платежи не оплачивала до рассмотрения дела судом первой инстанции, имеет в собственности иное жилое помещение. Данные обстоятельства, по его мнению, имеют юридическое значение, однако не были приняты судом во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мишина Л.О. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Поживилко Н.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит ? доли, ответчику Мишиной Л.О. - ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53 кв.м., которая расположена по адресу: <адрес>.
Стороны в спорном жилом помещении не проживают и не зарегистрированы. Квартира требует ремонта.
Истица подтвердила возможность и намерение выкупить у ответчицы ее долю в праве собственности на квартиру. Стоимость ? доли квартиры составляет 319 250 руб.
Истца имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 155,6 кв.м.
Ответчица имеет в собственности 1\4 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м., где проживает с родственниками составом 4 человека.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Поживилко Н.В. о признании доли в праве собственности ответчицы на квартиру незначительной, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия нуждаемости ответчика в использовании доли в квартире, совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп незначительной доли, отсутствует..
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
По настоящему делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Судом данные юридически значимые обстоятельства проверены, оценены, сделаны соответствующие выводы с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ в Постановлении от 07.02.2008 г. N 242-0-0 о том, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Оценив представленные доказательства, учитывая совокупность юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку не обеспечена жилым помещением по нормам предоставления, проживает в квартире с тремя членами семьи, имеет долю собственности в квартире равную 12,8 кв.м.
Судом первой инстанции правильно приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 в пункте 7 постановления от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела спорная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные площадью 14,2 кв.м. и 19,8 кв.м.
? доля ответчика в спорной квартире соответствует 13, 2 кв.м. общей площади, что позволяет выделить в квартире для проживания ответчицы отдельную изолированную жилую комнату, соответствующую ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру, и пользоваться жилым помещением независимо от другого собственника.
Поскольку истица в спорной квартире не проживает и не пользуется ею, ее права не могут быть нарушены в результате выделения ответчице соответствующей жилой комнаты. Кроме того, ответчица не создает истице препятствий к проживанию в квартире.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит решение районного суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами данного дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, которая отражена в судебном решении. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Поживилко Надежды Васильевны к Мишиной Лилии Олеговне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поживилко Н.В. по доверенности Жилинского В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
