Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2019 года №33-1091/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1091/2019
10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "АвтоФинанс" на решение Советского районного суда г.Липецка от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "АвтоФинанс" к ПАО "Росбанк", ООО "ЭОС" об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) путем освобождения от обеспечительной меры в виде ареста в отношении автомобиля - отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "АвтоФинанс" обратилось с иском к Митиной Л.В., ПАО "Росбанк" (ОАО АКБ "Росбанк") об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АвтоМаркет" и ФИО9 был заключен договор купли - продажи <данные изъяты> рег. N. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2012 года вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут, в пользу ФИО9 взыскано с ООО "АвтоМаркет" - 243351 руб. 20 коп.; с Митиной Л.В. - 1510000 руб. Суд обязал ФИО9 возвратить ООО "АвтоМаркет" данный автомобиль.
Судебным приставом-исполнителем на основании определения Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2013 года по делу N2-7530/2013 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Митиной Л.В. о взыскании кредитной задолженности, был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> рег. N, чем нарушены права ООО "АвтоМаркет" как собственника данного автомобиля. Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 22 мая 2018 года в части исполнения решения суда от 15 октября 2012 года об обязании ФИО9 возвратить автомобиль произведена замена взыскателя ООО "АвтоМаркет" его правопреемником ООО "АвтоФинанс" на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил устранить препятствия в распоряжении (пользовании) путем освобождения от обеспечительной меры в виде ареста в отношении автомобиля <данные изъяты> рег. N.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЭОС".
Определением суда от 10 января 2019 года производство по делу в части требований к ответчику Митиной Л.В. прекращено в связи с ее смертью (исковое заявление направлено в суд 08 октября 2018 года, Митина Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с исковым заявлением).
Представитель истца ООО "АвтоФинанс" Морозов О.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Росбанк" Леликов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Митиной Л.В., передано ООО "ЭОС" на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО "ЭОС", представитель третьего лица Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "АвтоФинанс" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объснения представителя истца Морозова О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем вторым пункта 50, абзацем первым пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2014 года, с Митиной Л.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 239 руб. 10 коп., возврат госпошлины в сумме 4124 руб.78 коп.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (VIN N)ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - черный, принадлежащий Митиной Л.В., путем продажи с торгов, определена первоначальная стоимость для торгов в размере 1 549 000 руб.
Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Росбанк" предоставило Митиной Л.В. кредит в размере 1085000 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2013 года по данному делу по заявлению ОАО АКБ "Росбанк" в целях обеспечения предъявленного иска был наложен ареста на принадлежащий Митиной Л.В. автомобиль <данные изъяты> (VIN N),ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Во исполнение указанного определения, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. N, VIN N.
Согласно представленному ПАО "Росбанк" договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий), к цессионарию перешло право требования к должникам цедента, согласно реестру, в том числе, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Митиной Л.В.
Сведений об исполнении решения Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2013 года не представлено.
Из сообщения отдела информационного обеспечения УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19.10.2018 года N следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> рег. N с ДД.ММ.ГГГГ значится Митина Л.В. (л.д.32).
Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, выданной УГИБДД УМВД России по Липецкой области по состоянию на 18 октября 2018 года, на автомобиль марки <данные изъяты> рег. N, принадлежащий Митиной Л.В., наложено 11 ограничений, в том числе на основании определения Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности принадлежности ООО "АвтоФинанс" как правопреемнику ООО "АвтоМаркет" спорного автомобиля на праве собственности, что исключает возможность удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению в правоотношении сторон, соответствуют обстоятельствам дела.
По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
В обоснование заявленных требований истец ООО "АвтоФинанс" ссылался на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2012 года по делу по иску ФИО9 к Митиной Л.В., ООО "АвтоМаркет" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков.
Материалами дела установлено, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2012 года (дело N2-995/2012), вступившим в законную силу 24 декабря 2012 года, расторгнут договор купли-продажи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный N, заключенныйДД.ММ.ГГГГмежду ООО "АвтоМаркет" и ФИО18 В пользу ФИО9 взыскано с ООО "АвтоМаркет" 243351 рубль 20 коп., с МитинойЛ.В. - 1510000 руб. Также постановлено обязать ФИО9 возвратить ООО "АвтоМаркет" автомобиль <данные изъяты>, ФИО19 выпуска, рег. N (л.д.25-28). Согласно сообщению Левобережного районного суда г. Липецка от 25.10.2018 г. гражданское дело N2-995/2012 было уничтожено.
Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 22 мая 2018 г. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N произведена замена взыскателя ООО "АвтоМаркет" на ООО "АвтоФинанс" по делу по иску ФИО9 к Митиной Л.В., ООО "АвтоМаркет" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков (л.д. 29).
Из объяснений представителя истца ООО "АвтоФинанс" ФИО10 в суде апелляционной инстанции следует, что спорный автомобиль шесть лет находился в розыске, в настоящее время ФИО9 передала его ООО "АвтоФинанс".
При этом доказательств, подтверждающих право собственности истца либо ООО "АвтоМаркет" суду не представлено, не подтверждены данные обстоятельства и судебным решением от 15 октября 2012 года, на которое ссылался истец ООО "АвтоФинанс".
Так, как следует из содержания вышеуказанного решения Левобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2012 года, при рассмотрении дела суд установил, что Митина Л.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VINN, рег. знак N.
ДД.ММ.ГГГГ между Митиной Л.В. и ООО "АвтоМаркет" был заключен агентский договор (по принципу договора комиссии), согласно п.п. 1.1 - 1.3 которого агент (продавец) ООО "АвтоМаркет" принял на себя обязательство по поручению принципала (собственника автомобиля) Митиной Л.В. за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала сделку по продаже легкового автомобиля <данные изъяты> (VINN), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, по цене не ниже той, которая указана в акте приема-передачи указанного автомобиля. В силу п. 3.1. агентского договора принципал гарантировал, что автомобиль не заложен и не находится под арестом (запрещением).
Во исполнение указанного агентского договора по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоМаркет", действующее в качестве продавца, продало в собственность покупателю ФИО9 вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> (п. 1.1 договора) по цене 240 000 руб. (п. 1.2 договора), которые покупатель ФИО9 передает принципалу Митиной Л.В. до подписания договора (п. 2.1. договора), а продавец гарантировал при этом, что автомобиль не заложен, не находится под арестом (запрещением) (п. 1.3 договора). Указанный автомобиль был передан в собственность ФИО9
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГИБДД г. Липецка с заявлением о регистрации автомобиля, ФИО9 отказано в производстве регистрационных действий в связи с наложением ареста на данный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой областиот ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства отДД.ММ.ГГГГ N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО9 с вышеуказанным иском, и были признаны судом в качестве основания для расторжения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО9 с ООО "АвтоМаркет", и возникновения у ФИО9 права на возмещение убытков, возникших по вине продавца имущества. К расходам ФИО9, понесенным в связи с заключением расторгаемого договора купли-продажи автомобиля, суд отнес полученную ООО "АвтоМаркет" стоимость автомобиля в размере 240 000 руб., госпошлину, уплаченную ФИО9 для постановки автомобиля, в сумме 500 руб. и страховую премию в сумме 2851 руб. 20 коп, а всего в размере 243 351 рубль 20 коп., взыскав указанные убытки с ООО "АвтоМаркет". Суд также признал доказанным фактическое получение МитинойЛ.В. в счет оплаты стоимости автомобиля1750 000 руб. и пришел к выводу о взыскании с МитинойЛ.В.в пользу ФИО9 денежных средств в сумме 1510 000 руб. Одновременно, в целях исключения возникновения у ФИО20 неосновательного обогащения после получения от ООО "АвтоМаркет" взысканных денежных сумм, суд возложил на ФИО9 обязанность по возврату автомобиля продавцу. При этом суд указал, что не входит в обсуждение условий договора комиссии и возникших в связи с ним правоотношений между комитентом и комиссионером, поскольку они не являются предметом судебного разбирательства.
Таким образом, решением Левобережного районного суда от 15 октября 2012 года установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VINN, рег. знак N, является Митина Л.В., а ООО "АвтоМаркет" при заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки с ФИО9 действовал в качестве продавца от имени Митина Л.В. на основании заключенного агентского договора, то есть как агент.
То обстоятельство, что, расторгая договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ООО "АвтоМаркет" и покупателем ФИО9, суд возложил на ФИО9 обязанность передать ООО "АвтоМаркет" автомобиль <данные изъяты> рег. знак N, не свидетельствует о прекращении права собственности на это имущество у Митиной Л.В., и тем более не подтверждает факта возникновения права собственности на автомобиль у ООО "АвтоМаркет" и, соответственно, у истца ООО "АвтоФинанс" - как правопреемника ООО "АвтоМаркет".
В данном случае, очевидно, что после получения ООО "АвтоМаркет" либо ООО "АвтоФинанс" автомобиля у ФИО9 он подлежит возврату законному владельцу - собственнику ТС, коим истец не является.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом своих прав на спорное имущество, а следовательно о недоказанности нарушения прав ООО "АвтоФинанс" действующей обеспечительной мерой в виде ареста в отношении автомобиля марки <данные изъяты> рег. знак N (VINN).
Представленный в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по утверждению истца между ООО "АвтоМаркет" и Митиной Л.В., по которому последняя продала ООО "АвтоМаркет" спорный автомобиль, не принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства с соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность представления нового доказательства суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Довод представителя истца о том, что истец был лишен возможности представить суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Митиной Л.В., отвергается судебной коллегией. Как следует из материалов дела, представитель истца ООО "АвтоФинанс" Морозов О.О. участвовал на беседе 31 октября 2018 года и во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (15 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 10 января 2019 года), соответственно, имел возможность в суде первой инстанции заявить ходатайство о приобщении дополнительного доказательства. При этом доказательств, что истец по объективным причинам был лишен возможности представить суду первой инстанции вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представителя истца "АвтоФинанс" на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АвтоМаркет" и Митиной Л.В. договора купли-продажи спорного автомобиля несостоятельна, поскольку опровергается заключенным ДД.ММ.ГГГГ агентским договором между ООО "АвтоМаркет" и Митиной Л.В., который был фактически исполнен, а также обстоятельствами, установленными решением Левобережного районного суда г. Липецк от 15 октября 2012 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда не имелось, поскольку в судебном заседании участвовал представитель ответчика ПАО "Росбанк".
Иные доводы апелляционной жалобы истца, при установлении факта, что истец не является собственником спорного транспортного средства, не имеют правового значения, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
При разрешении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, при этом не допустив нарушения норм процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "АвтоФинанс" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка