Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-1091/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-1091/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Тетенина Н.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Холстинина С.М. к Буровой Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Буровой Е.А. в пользу Холстинина С.М. неосновательное обогащение в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 31.08.2018 в размере 14455,48 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4289 руб.
Исковые требования Холстинина С.М. к Тетенину Н.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Тетенина Н.Ю. в пользу Холстинина С.М. неосновательное обогащение в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 30.08.2018 в размере 12755,82 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6828 руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холстинин С.М. обратился в суд с иском к Буровой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по просьбе своего знакомого Тетенина Н.Ю. за период с декабря 2016 года по май 2017 года перечислил в пользу Буровой Е.А. денежные средства в общей сумме 140 000 руб., которые до настоящего времени Буровой Е.А. не возвращены, что составляет ее неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу с оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд взыскать с Буровой Е.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 19.05.2017 по 31.08.2018 в размере 14455,48 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 4289,00 руб.
Также Холстинин С.М. обратился в суд с иском к Тетенину Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 06.07.2017 между сторонами была составлена расписка на сумму 535000 руб. за поставленный пиломатериал, со сроком возврата до 31.08.2017. За период с июня 2017 года по апрель 2018 года истец перечислил в пользу Тетенина Н.Ю. денежные средства в общей сумме 350 000 руб. При рассмотрении гражданского дела по иску Тетенина Н.Ю. о взыскании с Холстинина С.М. суммы долга по указанной расписке, Тетенин Н.Ю. не сообщил суду о частичном погашении суммы долга, что привело к взысканию с Холстинина С.М. задолженности в полном объеме. Таким образом, полученные Тетениным Н.Ю. денежные средства в размере 350000 руб. являются для него неосновательным обогащением. Просил суд взыскать с Тетенина Н.Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере 12 755,82 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 6 828 руб.
Определением суда от 26.11.2018 гражданские дела по иску Холстинина С.М. к Буровой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, по иску Холстинина С.М. к Тетенину Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Тетенин Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о взыскании решением Нововятского районного суда г.Кирова от 17.07.2018 задолженности Холстинина С.М. за ранее произведенные в 2016 году поставки пиломатериала, поскольку по указанному решению с Холстинина С.М. взыскана задолженность по расписке от 06.07.2017 за поставленный в июле 2017 года пиломатериал общим объемом 53 куб.м. Задолженность за поставленную в декабре 2016 года древесину не являлась предметом рассмотрения в Нововятском районном суде г.Кирова. Поэтому считает вывод суда об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет Тетенина Н.Ю. несостоятельным, противоречащим доказательствами по делу. Обращает внимание, что суд удовлетворил исковые требования Холстинина С.М. к Буровой Е.А. по нормам главы 60 ГК РФ, однако отклонил доводы о применении п.4 ст.1109 ГК РФ. Указывает, что судом не принято во внимание определение Нововятского районного суда г. Кирова от 19.11.2018 о предоставлении отсрочки исполнения решения Нововятского районного суда г.Кирова от 17.07.2018, которым установлено, что спорные платежи в общей сумме 350 000 руб. предназначались в счет погашения задолженности по расписке от 06.07.2017. Аналогичной позиции придерживается истец в своем исковом заявлении и объяснениях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Холстинина С.М. по доверенности Бабинцев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тетенин Н.Ю. и его представитель Горбунов А.В. поддержали доводы жалобы, представитель Холстинина С.М. по доверенности Бабинцев А.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ.
При этом на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие основания для обогащения за счет потерпевшего, либо отсутствие самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе - ответчике.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили допустимых доказательств наличия правовых оснований получения от истца денежных средств в размере 140000 руб. и 350000 руб., в связи с чем они являются неосновательным обогащением Буровой Е.А. и Тетенина Н.Ю. и подлежат взысканию в пользу истца Холстинина С.М.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Холстининым С.М. с его счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", перечислены денежные средства на счет Буровой Е.А. за период с 28.12.2016 по 18.05.2017 в сумме 140000 руб., на счет Тетенина Н.Ю. - в сумме 350000 руб. за период с 09.06.2017 по 30.03.2018, при этом отсутствуют какие-либо письменные договоры, во исполнение условий которых истцом перечислены денежные средства в заявленном размере каждому из ответчиков.
Перечисления производились в суммах, превышающих 10000 рублей, что в силу требований ст.161, 162 ГК РФ исключает возможность подтверждения условий сделки свидетельскими показаниями.
Поскольку допустимых доказательств наличия правовых оснований для получения указанных денежных средств, вопреки доводам жалобы, ответчиками не представлено, суд правомерно квалифицировал полученные ответчиками от истца денежные средства как неосновательное обогащение.
Вопрос взыскания задолженности по поставкам пиломатериалов, на что ссылается заявитель жалобы, являлся предметом разбирательства по иску Тетенина Н.Ю. к Холстинину С.М. в Нововятском районном суде г.Кирова, по результатам которого постановлено решение от 17.07.2018, вступившее в законную силу 25.09.2018 после апелляционного обжалования, при этом о перечислении Холстининым С.М. денежных средств в оплату произведенных поставок древесины Тетенин Н.Ю. не упоминал. Доказательства перечисления Холстининым С.М. денежных средств Тетенину Н.Ю. Нововятским районным судом г.Кирова при рассмотрении дела не исследовались и соответственно не оценивались, данные доказательства не были приняты и при апелляционном рассмотрении дела.
Установив факт неосновательного обогащения ответчиков, суд в соответствии с положениями п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ и представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиками, постановиловзыскании в пользу Холстинина С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами с Буровой Е.А. за период с 19.05.2017 по 31.08.2018 в размере 14455,48 руб., с Тетенина Н.Ю. за период с 01.04.2018 по 30.08.2018 в размере 12755,82 руб.
На основании ст.94, 98 ГПК РФ судом постановлено о возмещении ответчиками понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины, что в жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании денежных средств с Буровой Е.А. судебная коллегия во внимание не принимает, в связи с отсутствием доказательств наличия у Тетенина Н.Ю. соответствующих полномочий.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19 декабря 2018 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
