Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 марта 2019 года №33-1091/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-1091/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Веневского районного суда Тульской области от 15 февраля 2019 года об отказе в принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дроздову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дроздову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 15 февраля 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в принятии искового заявления к производству на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение от 15 февраля 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, так и предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спор между теми же сторонами, о том же предмете, а именно о взыскании задолженности по кредитному договору, разрешен Веневским районным судом Тульской области, о чем свидетельствует копия решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи.
Как усматривается из материала искового заявления, ранее при рассмотрении дела Веневским районным судом Тульской области ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с Дроздова И.В. в пользу банка неосновательное обогащение, в силу положение ст.1102 ГК РФ в размере 300 000 рублей и 315 211 рублей 48 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
В настоящее время ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Дроздову И.В. о взыскании в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору Nэп от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 152 232 руб. 08 коп..
Проанализировав заявленные исковые требований, со ссылкой истца на нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что ранее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предъявлялись требования о взыскании с ответчика задолженности, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ, в настоящее время заявитель просит о взыскании задолженности, основываясь на нормах ст.ст. 307, 309, 310, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции необоснованно пришел к суждению о тождественности ранее рассмотренных требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и требований, предъявленных в настоящем иске, поскольку предмет и основание иска в данном случае являются другими.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судьей первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 15 февраля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дроздову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Веневского районного суда Тульской области от 15 февраля 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дроздову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Веневский районный суд Тульской области для рассмотрения в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка