Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1091/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1091/2019
от 09 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Хаустова Алексея Николаевича Микадзе Валерия Гурамовича на определение Советского районного суда г. Томска от 01 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 года о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
определением Советского районного суда г. Томска от 26.12.2018 произведена замена должника Хаустовой Т.К. на ее правоприемника Хаустова А.Н. в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска от 07.09.2012 по иску муниципального образования "город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска к Хаустовой Т.К. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Не согласившись с данным определением, представитель заявителя Микадзе В.Г. обратился с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на его пропуск срок в связи с поздним получением определения суда от 26.12.2018, которое фактически было получено представителем 16.01.2019, то есть за пределами срока на его обжалование.
В судебном заседании представитель заявителя Микадзе В.Г. поддержал ходатайство, дополнительно указав, что 28.12.2018 им было подано заявление о выдаче судебного акта, который получен им 16.01.2019. Ссылался на то, что Хаустов А.Н. по месту регистрации не проживает в связи с переездом в р. Крым, сведения о перемене места жительства которого суду не сообщались.
Заявление рассмотрено в отсутствии Хаустов А.Н., представителя муниципального образования "город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, судебного пристава-исполнителя.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 35, ст. 112, ст. 118, ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель заявителя Хаустова А.Н. Микадзе В.Г. просит определение отменить, восстановить срок обжалования определения Советского районного суда г. Томска от 26.12.2018 о процессуальном правопреемстве.
Указывает, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель Хаустова А.Н. суду пояснил, что его доверитель не проживает по месту регистрации, а находится длительное время на территории Республики Крым.
Отмечает, что при уведомлении телефонограммой о дате и времени судебного заседания Хаустова А.Н. последним указал, что он проживает в Республике Крым.
Считает, что суд первой инстанции мог и должен был возобновить рассмотрение дела по существу для рассмотрения новых доказательств - электронных билетов, которые представил представитель заявителя в судебном заседании после объявленного судом перерыва, поскольку заявителю неоднократно предлагалось предоставить доказательства нахождения Хаустова А.Н. на территории Республики Крым, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при решении вопроса о восстановлении процессуального срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из пункта 8 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений вышестоящего суда пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Отказывая представителю заявителя Хаустова А.Н. Микадзе В.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока для подачи жалобы на определение Советского районного суда г. Томска от 26.12.2018, заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока представителем заявителя Микадзе В.Г. указано на то, что определение Советского районного суда г. Томска от 26.12.2018 получено апеллянтом 16.01.2019, то есть за пределами срока на его обжалование.
Из материалов дела следует, что 26.12.2018 Советским районным судом г. Томска было постановлено определение о процессуальном правопреемстве.
О месте и времени судебного заседания, назначенного на 26.12.2018, Хаустов А.Н. извещен надлежащим образом по средствам телефонограммы (т. 1 л.д. 240).
Как следует из протокола судебного заседания от 14-26 декабря 2018 года (т. 1 л.д.242), Хаустов А.Н. в суд не явился, возражений не представил, об отложении судебного заседания не просил, в суде первой инстанции его интересы представлял Микадзе В.Г.
27.12.2018 копия указанного определения направлена Хаустову А.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному заявителем адресу: /__/.
Данное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Отказывая представителю Хаустова А.Н. Микадзе В.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Томска от 26.12.2018 в связи с несвоевременным неполучением копии указанного определения, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы об осведомленности суда об изменении места жительства Хаустовым А.Н., в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Хаустов А.Н. уведомил суд об изменении места жительства, в связи с чем суд располагал указанными сведениями.
Доводы частной жалобы о том, что по адресу, указанному заявителем Хаустов А.Н., последний не проживает, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании 26.12.2018 участвовал представитель Хаустова А.Н. Микадзе В.Г.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хаустов А.Н., достоверно зная о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в Советском районном суде г. Томска, имея реальную возможность получить информацию об итогах его рассмотрения через канцелярию суда либо своего представителя, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно ознакомиться с содержанием обжалуемого постановления и обратиться с частной жалобой для его обжалования в установленный законом срок.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представителем заявителя каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью его доверителя и объективно препятствующих своевременному обжалованию указанного определения не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в связи с чем судом постановлено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления представителя Хаустова А.Н. Микадзе В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Томска от 26.12.2018.
Доводы апеллянта о том, что после объявления перерыва в судебном заседании им были представлены электронные билеты, подтверждающие нахождение Хаустова А.Н. на территории Республики Крым, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку из протокола судебного заседания от 31.01-01.02.2019, который в соответствии со ст. 228 - 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражает все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, усматривается, что ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, представитель Микадзе В.Г. не заявлял (т. 2 л.д. 10). Замечания на протокол судебного заседания в указанной части не подавались.
Других доводов, имеющих правовое значение, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится, по своей сути доводы частной жалобы сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Хаустова Алексея Николаевича Микадзе Валерия Гурамовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
