Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1091/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1091/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Регионстрой" - Румянцева Р.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области 22 августа 2017 года по делу по исковому заявлению конкурного управляющего ООО "Регионстрой" - Румянцева Р.А. к Корольчук Н.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Корольчук Н.Л. к конкурсному управляющему ООО "Регионстрой" - Румянцеву Р.А. о признании добросовестным приобретателем, взыскании затрат на имущество.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения представителя Корольчук Н.Л. - Лахина Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО "Регионстрой" - Румянцев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Корольчук Н.Л. об истребовании транспортного средства марки "<данные изъяты> VIN: N, государственный регистрационный знак N, из чужого незаконного владения, в обоснование требований ссылаясь, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от 13.07.2015 г. данного автомобиля, заключенный между ООО "Регионстрой" и Прошко С.А. Указанный автомобиль 11.05.2016 года был продан Корольчук Н.Л. Прошко С.А. В связи с вышеизложенным, просит истребовать из незаконного владения ответчика указанное транспортное средство.
Корольчук Н.Л. предъявила встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем, взыскании затрат на имущество. При этом ссылалась на то, что возмездно приобрела у Прошко С.А. автомобиль, при этом проявил обычную степень осмотрительности, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Кроме того, ею произведены работы по восстановлению автомобиля, стоимость которых составила 648 640 рублей. В связи с чем, с учетом уточненных требований, просила взыскать с конкурсного управляющего ООО "Регионстрой" возмещение произведенных ею необходимых затрат на имущество с момента его приобретения в размере 648 640 рублей и признать ее по первоначальному иску добросовестным приобретателем.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Регионстрой" - Румянцева Р.А. отказано. Одновременно с этим, встречные исковые требования Корольчук Н.Л. к конкурсному управляющему ООО "Регионстрой" - Румянцеву Р.А. суд удовлетворил частично. Признал Корольчук Н.Л. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> VIN:N, гос. номер N, двигатель N, 2012 года выпуска, номер кузова N. В удовлетворении остальной части исковых требований Корольчук Н.Л. отказано. Также судом взыскана с Корольчук Н.Л. в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Клинцы Брянской области государственная пошлина в размере 9 686 рублей 40 копеек, с ООО "Регионстрой" - государственная пошлина в размере 8 200 рублей.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Регионстрой" - Румянцев Р.А. просит решение суда, в части отказа в удовлетворении его исковых требований, отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять в данной части новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Корольчук Н.Л. не является добросовестным приобретателем.
Представитель Корольчук Н.Л. - Лахин Е.Е. подал письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Корольчук Н.Л. - Лахин Е.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, проверке на предмет законности и обоснованности подлежит только часть обжалуемого решения, касающаяся истребования имущества из чужого незаконного владения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 мая 2016 года Корольчук Н.Л. по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки <данные изъяты> VIN:N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель N, 2012 года выпуска, номер кузова N у Прошко С.А. за 500 000 рублей и на основании акта приема-передачи автомобиль передан Корольчук Н.Л.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 года в отношении ООО "Регионстрой" введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Регионстрой" утвержден Румянцев Р.А.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 года заявление временного управляющего ООО "Регионстрой" - Румянцева Р.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ОГИБДД по г. Клину Московской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 года договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2015 г., заключенный между ООО "Регионстрой" и Прошко С.А. признан недействительным ввиду того, что заключен в период финансовой неблагополучности должника приводит к нарушению прав кредиторов должника.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Регионстрой" - Румянцева Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО "Регионстрой" помимо его воли, вместе с тем, Корольчук Н.Л. является добросовестным приобретателем, в связи с чем данное имущество не может быть у нее истребовано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело нрава его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 39 Постановления от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 13.07.2015 года между ООО "Регионстрой" и Прошко С.А. ввиду финансовой неблагополучности должника не может являться основанием для обращения конкурсного управляющего с требованием об истребовании имущества в порядке ст.302 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО "Регионстрой" помимо его воли, как обязательное условие при истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Кроме того, при заключении договора купли-продажи транспортного средства Корольчук Н.Л. не могла знать о наложении запрета на совершение регистрационных действий и обременений на данный автомобиль, поскольку на момент продажи автомобиля, согласно данным о проверке транспортного средства от 11.05.2016 года, сведений о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством, имеющим VIN: N, на сайте https://avtokod.mos.ru/, а также на сайте госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/ не имелось. Так же, согласно ответу на запрос, поступившего из РЭО ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району, информация о данном ограничении была введена в электронную базу данных 04.08.2016 г.
Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, а также представленные сторонами доказательства суд первой инстанции, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Регионстрой" - Румянцевым Р.А., и частичном удовлетворении встречных исковых требований Корольчук Н.Л. о признании добросовестным приобретателем, взыскании затрат на имущество.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Регионстрой" - Румянцева Р.А. выводы суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При вынесении решения судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ являлись безусловным основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области 22 августа 2017 года по делу по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Регионстрой" - Румянцева Р.А. к Корольчук Н.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Корольчук Н.Л. к конкурсному управляющему ООО "Регионстрой" - Румянцеву Р.А. о признании добросовестным приобретателем, взыскании затрат на имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Регионстрой" - Румянцева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
