Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1091/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1091/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
17 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Деревянко Т.М. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2018 года, которым постановлено:
ходатайство Шаленика В.Л. об обеспечении иска удовлетворить.
Запретить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 3 этаже, общей площадью 38,2 кв.м., кадастровый N, инвентарный N принадлежащей Деревянко Т.М. на праве собственности до рассмотрения гражданского дела по иску Шаленика В.Л. к Деревянко Т.М. о понуждении заключить основной договор на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества по существу.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Деревянко Т.М., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаленик В.Л. предъявил иск к Деревянко Т.М. о понуждении заключить основной договор на основании заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.
Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения судом запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м., кадастровый N, инвентарный N.
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с тем, что ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи и передачи ему в собственность квартиры. Более того ответчик вопреки условиям заключенного сторонами предварительного договора с указанием в нем срока заключения основного договора до 20 февраля 2018 года, пыталась продать квартиру другому лицу, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении спорной квартиры.
Рассмотрев ходатайство, судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе Деревянко Т.М. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование необходимости обеспечения иска, обжалуемое определение ей не было направлено. Также указывает на то, что в установленный предварительным договором срок стороны основной договор не заключили, и поскольку ни одна сторона не направила другой предложение о его заключении в указанный срок, обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о понуждении ответчика заключить основной договор на условиях, определенных и согласованных сторонами в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 3 этаже, общей площадью 38,2 кв.м., кадастровый N, инвентарный N.
Разрешая заявленное ходатайство, учитывая характер спорного правоотношения, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Из определения Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 770-О следует, что положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
По смыслу закона при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя об этом, вероятность причинения ему ущерба в случае их непринятия, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.
Таким образом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что ответчик предпринимала попытки переоформить (продать) квартиру, договор купли-продажи которой истец просил обязать заключить ответчика. При этом отсутствие соответствующих документов, подтверждающих указанные обстоятельства, истец обосновывал закрытостью для физических лиц информации о регистрации и приостановлении сделок и отказом регистрирующего органа в предоставлении соответствующей информации.
В связи с изложенным ссылка в жалобе на не представление истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда безосновательна.
Между тем, возражая против постановленного судьей определения, Деревянко Т.М. приложила к частной жалобе ответ Управления Росреестра по Камчатскому краю, из которого следует, что 26 января 2018 года, то есть до истечения предусмотренного предварительным договором срока заключения основного договора с истцом, в Управление были представлены документы на регистрацию перехода права на спорную квартиру на иное лицо, что подтверждает обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска.
Исходя из приведенных норм процессуального права, а также того обстоятельства, что иск заявлен в отношении конкретной квартиры, у судьи имелись законные основания для принятия обеспечительных мер, направленных на предотвращение отчуждения спорной квартиры иным лицам, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.
Довод жалобы о не направлении ответчику обжалуемого определения законность и обоснованность выводов судьи по результатам рассмотрения ходатайства истца об обеспечении иска не опровергает.
Довод частной жалобы о том, что предусмотренные предварительным договором обязательства сторон прекращены, основанием к отмене определения также не является, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении предъявленного иска по существу.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
