Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-1091/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-1091/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Старовойтова Р.В. и Атрошкиной В.Т., при секретаре Ларионове А.С., с участием прокурора Громова В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску администрации города Новый Уренгой к Сергань Анне Леонидовне о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по встречному иску Сергань А.Л. к администрации города Нового Уренгоя о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма
по апелляционной жалобе ответчика Сергань А.Л. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2018.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Новый Уренгой (далее - Администрация) является собственником комнат 2, 3 квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация указала, что спорное жилое помещение (2 комнаты) в установленном законом порядке ответчице не предоставлялось, доказательств приобретения Сергань А.Л. права пользования занимаемой квартирой не имеется.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск о признании членом семьи выбывшего нанимателя жилого помещения, признании права пользования на условиях договора социального найма, заключении соответствующего договора. Встречный иск мотивирован тем, что с апреля 2004 года Сергань проживает в спорном жилом помещении, куда была вселена своим сожителем ФИО1 в качестве члена семьи. После вселения они с ФИО1 вели общее хозяйство, имели общий бюджет. 14 октября 2016 года ФИО1 умер. С того времени она проживает в квартире одна, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Её проживание в спорной квартире не нарушает прав и законных интересов других лиц. Отсутствие правоустанавливающих документов препятствует ей в реализации жилищных и иных гражданских прав
В судебном заседании представитель истца Буржинская Н.Г. требования и доводы искового заявления поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик и ее представитель Десятниченко О.Е. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск просили удовлетворить.
Помощник прокурора Майорова Е.В. в своем заключении полагала возможным удовлетворить первоначальный иск.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2018 иск Администрации удовлетворен.
Сергань А.Л. выселена из кв. N дома N по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскана с Сергань А.Л. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственная пошлина в сумме 6000 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Сергань А.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив встречный иск, указывая, что вселение состоялось по воле нанимателя до 01.03.2005, тем самым помещение фактически было предоставлено по договору социального найма. Указывает на неверную оценку судом доказательств: отдано предпочтение доказательствам истца, тогда как ответчика оставлены без внимания.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, принявшая участие в деле посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержала.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (телефонограмма и извещение от 20.04.2018), в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Громова В.А., согласившегося с принятым решением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что комнаты N, N в квартире N по <адрес> являются собственностью муниципального образования город Новый Уренгой, ранее дом находился на балансе ООО "Уренгойгазпром".
Спорное жилое помещение представляет из себя две комнаты площадью 15, 6 и 17, 2 кв.м в трёхкомнатной квартире, которая была предоставлена Курушину Г.Ф. на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов на основании решения N от 09.04.1982. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны: жена Курушина Е.Ф., дочь Каптилина И. и сын ФИО1.
По состоянию на июнь 1990 года нанимателем двух комнат в данной квартире являлись Курушина (Каптилина) Е. Ф., нанимателем одной комнаты - Курушин Г. Ф.
По сообщению администрации города Нового Уренгоя, 17.11.1999 в отношении комнаты площадью 11, 3 кв.м, ранее занимаемой Курушиным Г.Ф., был выдан ордер на имя Букиной (Кукаевой) Ж.Ю., которая приватизировала данное жилое помещение на основании договора N от 19.01.2006.
Вступившим в законную силу заочным решением Новоуренгойского городского суда от 28.07.2016, Курушин Г.Ф., Каптилина И.Г., ФИО1, Каптилин Сергей признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Согласно архивной справке о зарегистрированных, выданной ОАО "УЖК" 29.02.2016 лицевой счёт в отношении спорного жилого помещения закрыт с 01.07.2012, лиц, зарегистрированных в спорной квартире, не имеется.
При этом Сергань А.Л. и ФИО1 родственниками не являются, ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск, указав, что в в 2004 года была вселена в спорные помещения как член семьи нанимателя - ФИО1, брак с которым оформить не успела.
Давая оценку юридическим и фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая указываемый Сергань период проживания (пользования) в спорной квартире, при разрешении спора по поводу наличия оснований для возникновения у Сергань равного с нанимателем права пользования этим жилым помещением подлежат применению как нормы ЖК РСФСР, действовавшего в 2004 году, так и нормы ЖК РФ, введённого в действие с 1 марта 2005 года.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу положений ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В ст. 54 ЖК РСФСР предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 69 и 70 ЖК РФ, введённого в действие с 1 марта 2005 года.
По абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума) под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 25 Постановления Пленума, для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтверждён любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
В абз. 8 п. 25 Постановления Пленума разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определён ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
В п. 26 Постановления Пленума указано на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселённые нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Согласно п. 28 Постановления Пленума если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Как верно указано судом, выяснить обстоятельства вселения Сергань А.Л. в спорное жилое помещение у ФИО1 не представляется возможным ввиду смерти последнего.
Анализируя и давая оценку представленным в дело доказательствам, содержащимся в материалах уголовных дел: N в отношении ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ; N в отношении ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ; N в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд установил, что в характеристиках в отношении Васюрина, представленных в материалы уголовных дел участковым уполномоченным полиции, отсутствует упоминание о проживании ФИО1 совместно с Сергань, напротив, в двух характеристиках от 14 июня 2009 года и 22 июня 2009 года указано, что в спорной квартире ФИО1 проживает один.
Из объяснений ФИО1 от 1 июня 2009 года, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу N, следует, что по спорному адресу он проживает со своей сожительницей Васиной Н.И.
Далее, в протоколе допроса обвиняемого от 29 июня 2009 года, произведённого в рамках уголовного дела N, Васюрин упоминает в качестве своей сожительницы Васину Н., а в протоколе допроса подозреваемого от 15 июня 2009 года, произведённого в ходе расследованию по данному делу, ФИО1 указывает, что он проживает один. Васина, допрошенная 16 июня 2009 года в качестве свидетеля, по существу взаимоотношений с ФИО1 поясняла, что они знают друг друга с 2008 года, ранее проживали совместно очень непродолжительное время, в настоящее время общаются постольку-поскольку, иногда встречаются на улице.
Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу N от 7 августа 2009 года, Васина, являющаяся к тому времени женой ФИО1, была допрошена в качестве свидетеля, а сам ФИО1 в ходе судебного заседания упоминал о своём намерении удочерить ребёнка Васиной.
Аналогичные показания та дала и будучи допрошенной по настоящему делу.
В материалах данного уголовного дела также имеется копия свидетельства о государственной регистрации брака между ФИО1 и Васиной Н.И.
Вопреки доводам ответчика, этот брак недействительным не признан.
В материалах иного уголовного дела имеется также протокол допроса свидетеля С. от 16 июня 2009 года, который в ходе допроса показал, что ФИО1 - владелец двух спорных комнат, в том числе и проходной комнаты, квартиру снимал у Слюсаря с 2008 года по 10 июня 2009 года. Сам ФИО1 появился впервые в квартире в ноябре 2008 года, он приходил и принимал деньги за комнату, которую сдавал. С начала апреля ФИО1 выгнал квартирантов и стал проживать в комнате сам.
В материалах уголовного дела N, рассмотренного Новоуренгойским городским судом, имеются письменные объяснения ФИО1 от 3 июля 2014 года, который, помимо прочего, поясняет, что по спорному адресу он проживает с 1980 года, в настоящее время проживает в данной квартире один.
Факт одинокого проживания ФИО1 в спорной квартире подтверждается также показаниями и иных свидетелей, данных ими 29 августа 2014 года в рамках предварительного расследования по уголовному делу N.
Далее, вопреки позиции истца по встречному иску, доказывавшей факт проживания в спорном помещении с 2004 года, напротив установлен факт ее проживания по иному адресу: в районе Коротчаево города Нового Уренгоя, а не в спорной квартире, что подтверждается материалами гражданского дела N, рассмотренного Новоуренгойским городским судом 8 февраля 2011 года, из которого следует, что Щербинина А. Н., Щербинин Л. Ф., Сергань А. Л., Матюшин Д. В. 16 декабря 2010 года обращались в суд с иском к администрации города Нового Уренгоя с требованиями о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, ссылаясь на факт проживания в жилом помещении, не пригодном для проживания. Решением Новоуренгойского городского суда от 8 февраля 2011 года исковые требования указанных лиц были удовлетворены.
Кроме того, в материалы дела, по запросу суда, представлены копии материалов гражданского дела N, рассмотренного Новоуренгойским городским судом, из которых следует, что в период с 8 декабря 2013 года по 8 ноября 2014 года Сергань А. Л. проживала в городе Новом Уренгое, которую она арендовала у Гучигова А.В. Данный факт признала сама Сергань в судебном заседании, объяснив его временной размолвкой с ФИО1.
Иным вступившим в законную силу судебным актом - решением Новоуренгойского городского суда от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску администрации города Нового Уренгоя к Магеррамовой (Васиной) Н.И. о выселении из жилого помещения, установлен факт проживания в спорной квартире Магеррамовых (Васиных) Н.И. и А.О. Имеющиеся в материалах данного гражданского дела акта обследования жилого помещения от 17 и 24 ноября 2012 года не содержат данных о проживании в квартире Сергань А. Л.
Решением Новоуренгойского городского суда от 28 июля 2016 года по гражданскому делу N по иску администрации города Нового Уренгоя к Магомедовым о выселении из жилого помещения, установлен факт проживания в спорной квартире Магомедовой Д. М., Магомедова Б. М., Магомедова У. Б., Магомедова Ю. Б. Имеющиеся в материалах данного гражданского дела акты обследования жилого помещения от 21 ноября 2015 года и 21 мая 2016 года также не содержат данных о проживании в квартире Сергань А.Л.
В материалы дела также представлена копия акта обследования спорного жилого помещения от 14 ноября 2015 года, находящегося в материалах гражданского дела N по иску администрации города Новый Уренгой о признании Каптилиной, Каптилина И. Г., Каптилина С. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, согласно которому на момент обследования в спорном жилом помещении также проживала исключительно семья Магомедовых.
Более того, установлено, что в период с 26 декабря 2008 года по 11 февраля 2014 года Сергань А. Л. состояла в браке с Сергань А.В. и проживала в районе Коротчаево города Нового Уренгоя.
Совокупность указанных доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет прийти к какому-либо иному выводу кроме как о недоказанности вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении как члена семьи нанимателя.
Верно суд указал, что не имеется в деле и каких-либо доказательств в подтверждение того, что члены семьи нанимателя спорного жилого помещения обращались к наймодателю за получением такого согласия, тогда как такое согласие является необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма.
Показаниям допрошенных свидетелей, предоставленных ответчиком, суд дал критическую оценку ввиду очевидного противоречия материалам дела, а потому доводы, изложенные в жалобе отклоняются.
Вопреки ошибочной позиции апеллятора, права пользования иным жилым помещением она не утратила, так как из представленных Администрацией материалов приватизационного дела, следует, что Сергань от участия в приватизации отказалась, тем самым, в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, сохранила бессрочное право пользования иным жилым помещением. Из изложенного следует, что оснований для заключения договора социального найма с ответчиком у Администрации не имеется.
С учётом того, что вселение ответчика в спорную квартиру имело место без соблюдения порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, такое действие следует рассматривать как незаконное и не порождающее у неё прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14), а потому требования администрации о выселении без предоставления другого жилого помещения, суд, с учётом вышеизложенных выводов и положений ст.ст. 209, 301 ГК РФ, удовлетворены правомерно.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергань А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи В.Т. Атрошкина
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
