Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 мая 2018 года №33-1091/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1091/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующегоДемидчик Н.В.,
судейАдушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по иску Медведевой Ю.В. к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск и обществу с ограниченной ответственностью "Пиротехнический мир" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по частной жалобе Медведевой Ю.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2018 г. исковые требования Медведевой Ю.В. к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск и обществу с ограниченной ответственностью "Пиротехнический мир" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Директор ООО "Пиротехнический мир" Гнатюк В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Медведевой Ю.В. в пользу ООО "Пиротехнический мир" судебных расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2018 г. заявление ООО "Пиротехнический мир" удовлетворено частично.
Взысканы с Медведевой Ю.В. в пользу ООО "Пиротехнический мир" расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В частной жалобе истец Медведева Ю.В. считала обжалуемое определение суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, завышенным, не соответствующим сложности дела, просила снизить их размер до 15000 рублей.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене принятого судом определения.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2018 г. исковые требования Медведевой Ю.В. к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск и обществу с ограниченной ответственностью "Пиротехнический мир" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
14 марта 2018 г. Директор ООО "Пиротехнический мир" Гнатюк В.Е. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного гражданского дела.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 г. между адвокатом Коллегии адвокатов N1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Н.К.В. и ответчиком ООО "Пиротехнический мир" заключен договор поручения об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокату поручается ознакомление с материалами гражданского дела и протоколами судебного заседания, снятие фотокопий, подготовка возражений на исковое заявление и замечаний на протокол судебного заседания, представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу. За каждое отдельное поручение размер гонорара адвоката установлен 3000 рублей.
Из отчета адвоката Н.К.В. о выполнении поручения по договору поручения от 30 мая 2017 г. следует, что им выполнены следующие действия: ознакомление с материалами гражданского дела (1 день) и протоколами судебных заседаний (5 дней) - всего 18000 рублей; подготовка и представление в суд возражений на исковое заявление и замечания на один протокол судебного заседания - 6000 рублей; осуществление представительства интересов доверителя в суде (7 дней: 30 мая 2017 г., 8 июня 2017 г., 21 июня 2017 г., 30 июня 2017 г., 5 сентября 2017 г., 15 сентября 2017 г., 22 сентября 2017 г.) - 21000 рублей. Итого к оплате подлежит сумма 45000 рублей.
Указанные денежные средства переданы ООО "Пиротехнический мир" в кассу Коллегии адвокатов N1 Адвокатской палаты Республики Мордовия на основании акта приема-передачи от 26 сентября 2017 г. и платежного поручения от 20 ноября 2017 г.
В суде первой инстанции вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках поименованного гражданского дела не рассматривался.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Медведевой Ю.В. в пользу ООО "Пиротехнический мир" 25000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно смыслу приведенной нормы процессуального закона, расходы должны быть действительными, реальными, подтверждаться материалами дела документально, быть необходимыми, и они должны быть разумными в количественном отношении.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения ООО "Пиротехнический мир" расходов в связи с оказанием обществу адвокатом Н.К.В. юридических услуг в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя подлежащую взысканию в пользу ООО "Пиротехнический мир" сумму расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание выполненные исполнителем по договору поручения от 30 мая 2017 г. и изложенные в отчете адвоката Н.К.В. работы.
Доводы частной жалобы Медведевой Ю.В. о том, что присужденная сумма судебных расходов завышена, являются необоснованными, поскольку при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд первой инстанции учел, кроме выполненных представителем вышеназванных услуг, степень сложности и категорию дела, длительность его рассмотрения, совокупность представленных сторонами доказательств, их объем, количество судебных заседаний, а также основывался на принципах разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов изменению не подлежит.
Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Медведевой Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка