Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1091/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1091/2018
04 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивченко Александра Васильевича и апелляционному представлению прокурора г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 марта 2018 года, которым исковые требования Ивченко Александра Васильевича к Администрации г. Костромы удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено Кадровое распоряжение Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года N N.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Ивченко А.В., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ивченко А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Костромы об отмене кадрового распоряжения Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. N N "О расторжении трудового договора с А.В. Ивченко", восстановлении на работе, выплате денежных средств за время вынужденного прогула, а также оплате листов нетрудоспособности, внесении исправлений в записи трудовой книжки (запись о его увольнении признать недействительной).
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией г.Костромы с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г. Костромы было издано кадровое распоряжение N N о расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с достижением предельного возраста нахождения на муниципальной службе по п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". С данным кадровым распоряжением не согласен, считает его незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он был временно нетрудоспособен по состоянию здоровья. Кадровое распоряжение было издано ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в период его нетрудоспособности. Ответчик, уволив его данным кадровым распоряжением, нарушил закон. Также ответчиком была нарушена ст. 84.1 ТК РФ, а именно: по его требованию ему не выдана надлежащим образом заверенная копия кадрового распоряжения и другие документы, связанные с работой, не выдана его трудовая книжка в день прекращения трудового договора; не выдана справка о сумме заработка за два предшествующих года и сведения по страховым взносам; не произведена запись в трудовую книжку об обосновании и о причине прекращения трудового договора.
Истец просил отменить кадровое распоряжение Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. N N "О расторжении трудового договора с А.В. Ивченко"; восстановить на прежней работе; выплатить ему денежные средства за время вынужденного прогула; оплатить период его временной нетрудоспособности согласно листов нетрудоспособности; внести исправления в записи трудовой книжки (запись о его увольнении признать недействительной).
В ходе рассмотрения дела истец просил также признать незаконным и отменить кадровое распоряжение Администрации г. Костромы N N от ДД.ММ.ГГГГ г., которым внесено изменение в пункт 1 кадрового распоряжения N N от ДД.ММ.ГГГГ г. об изменении даты увольнения с "ДД.ММ.ГГГГ года" на "ДД.ММ.ГГГГ года". Ивченко А.В. указал, что после издания работодателем кадрового распоряжения N N от ДД.ММ.ГГГГ г. о расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ г. трудовые отношения между ним и работодателем были прекращены и Трудовой кодекс не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника после прекращения трудовых отношений.
В качестве третьего лица в деле участвовало Управление муниципальных инспекций Администрации г. Костромы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ивченко А.В. просит отменить решение суда в той части, которой в удовлетворении его требований отказано, признать незаконным и отменить кадровое распоряжение Администрации г. Костромы N N от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить его на работе; выплатить средний заработок за время вынужденного прогула; признать запись в трудовой книжке незаконной; признать нарушения ст. 84.1 ТК РФ, а именно: не выдана трудовая книжка в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ.), не выдана справка о сумме заработка за два предшествующих года и сведения по страховым взносам ОПС, не произведена запись в трудовую книжку об обосновании и о причине прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ., произведена незаконная запись в трудовую книжку о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ г., указано при этом незаконное распоряжение NN от ДД.ММ.ГГГГ., не выдана по его требованию в установленные законом сроки надлежащим образом заверенная копия кадрового распоряжения N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и другие документы, связанные с работой; оплатить невыплаченную сумму денежных средств по листам нетрудоспособности - 817 руб. Не согласен с выводом суда о том, что работодатель расторг с ним трудовой договор и уволил его не по собственной инициативе. Также продление срока службы муниципального служащего после достижения им предельного возраста зависит от обоюдного согласия сторон. Его мнение в данном случае учтено не было. Работодатель в одностороннем порядке не имел права увольнять его с работы в период его временной нетрудоспособности, а обязан был принять решение о его увольнении по окончании периода его нахождения на больничном листе с учетом его мнения. Уволив его с работы в период его нетрудоспособности, ответчик нарушил ст. 81 ТК РФ. ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предоставляет право муниципальному служащему, достигшему предельного возврата, право на продление срока нахождения на муниципальной службе не более чем на один год. В решении суда по вопросу продления срока службы муниципального служащего после достижения им предельного возраста имеются разночтения. Так, на листе 7 в абз. 2 суд полагает, что продление срока службы муниципального служащего после достижения им предельного возраста зависит от обоюдного согласия, а в абз. 5 этого же листа указано, что факт достижения муниципальным служащим предельного возраста не зависит от воли сторон. Не согласен с выводом суда о том, что издание кадрового распоряжения N N от ДД.ММ.ГГГГ г. не влияет на выводы суда, поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора по общему правилу оформляется приказом работодателя. Распоряжение N N издано в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ. Не согласен с выводом суда в части непризнания записи в трудовой книжке недействительной. В трудовой книжке нет ссылки на п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. Вместо даты ДД.ММ.ГГГГ г. указана дата ДД.ММ.ГГГГ г. Также в трудовой книжке указано распоряжение N N от ДД.ММ.ГГГГ г., которое отменено решением суда. Несмотря на то, что он был против передачи оригиналов листов нетрудоспособности для оплаты в Управление, суд не стал рассматривать оплату листов нетрудоспособности в суде, а передал их в Управление, при этом определение по данному вопросу не вынес. Оплата листов нетрудоспособности была рассмотрена не судом, а Управлением муниципальных инспекций Администрации г. Костромы в одностороннем порядке без его участия, при этом расчеты оплаты листов нетрудоспособности ни суду, ни ему предоставлены не были. С суммой перечисленных денежных средств по временной нетрудоспособности, указанной в решении суда (4627,6, руб., 9256,20 руб.), не согласен. По его расчетам Управление обязано было ему оплатить общую сумму в размере 14800,80 руб., а выплатило 13983,80 руб., недоплата составила 817 руб.
В апелляционном представлении прокурор г. Костромы просит решение суда изменить в части, признать кадровое распоряжение Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. N N незаконным и отменить; восстановить Ивченко А.В. в прежней должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, признать запись об увольнении недействительной. Указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы. Таким образом, данным законом прямо установлено, что увольнение муниципального служащего по данному основанию является инициативой работодателя. В соответствии с кадровым распоряжением Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. N N трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с достижением предельного возраста нахождения на муниципальной службе, т.е. по п. 1, ч. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Нахождение истца в период издания указанного кадрового распоряжения на больничном листе подтверждается представленными в дело листами нетрудоспособности, а также следует из табелей учета рабочего времени. Обстоятельства доведения до сведения представителя работодателя информации о временной нетрудоспособности Ивченко А.В., произведенного последним 20.11.2017 г. непосредственному руководителю, нашли свое подтверждение и ответчиком не оспаривались. Несоблюдение работодателем порядка увольнения Ивченко А.В. является основанием для признания кадрового распоряжения Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. N N незаконным, для восстановления истца в ранее занимаемой должности с оплатой времени вынужденного прогула и признанием записи в трудовой книжке об увольнении недействительной.
В суде апелляционной инстанции истец Ивченко А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Прокурор Рылова Т.В. в суде апелляционной инстанции апелляционное представление поддержала по доводам, в нем изложенным, в заключении полагала решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19.03.2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивченко А.В. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и признании недействительной записи в трудовой книжке подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика Администрации г. Костромы и третьего лица Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, кадровым распоряжением Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Ивченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. переведен на старшую должность муниципальной службы главного специалиста отдела по контролю размещения некапитальных объектов и самовольных построек Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы.
ДД.ММ.ГГГГ Ивченко А.В. исполнилось 65 лет.
Кадровым распоряжением Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. NN трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. с Ивченко А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с достижением предельного возраста нахождения на муниципальной службе, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 25-ФЗ, п.14 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса.
Согласно л/н N Ивченко А.В. болен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно л/н N Ивченко А.В. болен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
20 ноября 2017 г. Ивченко А.В. по телефону сообщил и.о. обязанности начальника отдела по контролю размещения некапитальных объектов и самовольных построек Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы ФИО что болен.
ДД.ММ.ГГГГ г. Ивченко А.В. вышел на работу.
ДД.ММ.ГГГГ г. кадровым распоряжением N N в ранее изданное кадровое распоряжение о расторжении трудового договора внесены изменения: в п. 1 слова ДД.ММ.ГГГГ г. заменены словами ДД.ММ.ГГГГ г.
Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ г., содержит запись N N от ДД.ММ.ГГГГ г. о расторжении трудового договора в связи с достижением предельного возраста нахождения на муниципальной службе, внесенную на основании кадрового распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г. NN, кадрового распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г. N N.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал незаконным и отменил кадровое распоряжение Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года N N., которым в ранее изданное кадровое распоряжение о расторжении трудового договора внесены изменения. В этой части решение суда никем не обжалуется, соответственно, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании распоряжения N N от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что истец уволен не по инициативе работодателя, соответственно, установленный законом запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период нетрудоспособности на рассматриваемую ситуацию не распространяется.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
В силу п.1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 г. N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае: 1) достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.
Таким образом, увольнение муниципального служащего с работы ввиду достижения предельного возраста является увольнением по инициативе работодателя в силу прямого указания Федерального закона.
Издавая оспариваемое кадровое распоряжение N N. от ДД.ММ.ГГГГ., работодатель сослался именно на п.1 ч.1 ст. 19 указанного выше Федерального закона, а также на п. 14 ч.1 ст. 81 ТК РФ при том, что ст. 81 Трудового кодекса также предусматривает основания увольнения по инициативе работодателя.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Поскольку Ивченко А.В. уволен в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, то его увольнение является незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор ( ч.1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения неоплачиваемой работы ( ч 2).
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Ивченко А.В. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и признании недействительной записи в трудовой книжке с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.
Подсчет оплаты времени вынужденного прогула судебная коллегия производит, руководствуясь ч.2 ст. 394, ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ N 922, на основании имеющихся в деле сведений о заработке Ивченко А.В., о произведенных ему выплатах под расчет с учетом дополнительных доказательств, предоставленных в суд апелляционной инстанции.
Как указывалось выше, кадровым распоряжением N N от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ., однако оснований считать, что истец по вине работодателя не работает с ДД.ММ.ГГГГ., не имеется, поскольку на момент ДД.ММ.ГГГГ. истец нетрудоспособен ввиду болезни, листком нетрудоспособности истец документирован по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, на работу выше ДД.ММ.ГГГГ., поэтому оплате работодателем как время вынужденного прогула по вине работодателя подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
Подлежащая взысканию с ответчика оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит: 264901,32: 185 = 1431,90 х 117 - 11667,35 - 2912,64 = 155268,04 руб. При этом 264901,32 руб. - фактически начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за вычетом начислений за отпуск и нетрудоспособность), 185 дней - количество фактически отработанного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом отвлечений от работы (отпуск, нетрудоспособность), 1431,90 руб. - средний дневной заработок, 117 дней - количество рабочих дней в период вынужденного прогула, подлежащий оплате, 11667,35 руб. и 2912,64 руб. - выплаченные под расчет компенсации за неиспользованный отпуск и заработок за ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец восстанавливается на работе, то основания для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении отпадают, как и основания для оплаты за ДД.ММ.ГГГГ., который включен в период вынужденного прогула.
Суммы в размере 4881 руб., начисленные истцу в ДД.ММ.ГГГГ. (мат. помощь), в ДД.ММ.ГГГГ. (премия за апрель 2017г.), в ДД.ММ.ГГГГ. ( мат. помощь), сумма в размере 9762 руб. - ежегодное поощрение к отпуску за ДД.ММ.ГГГГ.( 4881 х 2) в фактически начисленный заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению, включены. Данные выплаты не являются выплатами социального характера или выплатами, не относящимися к оплате труда, применяются у данного работодателя и относятся к материальному стимулированию муниципальных служащих в виде поощрений.
Отказывая в удовлетворении требований Ивченко А.В. об оплате пособия по временной нетрудоспособности, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела указанное пособие истцу выплачено в должном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчеты пособия по временной нетрудоспособности по обоим листкам нетрудоспособности в материалах дела имеются. Так, для оплаты л/н N в соответствии с Федеральным законом N 255-ФЗ от 29.12.2006г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" принят заработок истца за 2015 и 2016г.г. в сумме 334533 руб. и 312685,36 руб., не превышающий предельную величину базы, база за 2 года составила 647218,36 руб., соответственно, средний заработок составил 886,60 руб. (647218,36: 730), оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 3 дня составила 2659,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 4 дня - 3546,40 руб., всего 6206,20 руб.
Для оплаты л/н N также принят заработок истца за 2015 и 2016г.г. в тех же суммах, база за 2 года составила такое же значение, как и по предыдущему листку, средний заработок составил 886,60 руб., оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 3 дня составила 2659,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 4 дня - 3546,40 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 4 дня - 3546,40 руб., всего 9752,60 руб.
Общая сумма начислений по обоим листкам нетрудоспособности составила 15958,80 руб., которая, как усматривается из материалов дела, и была выплачена истцу платежными поручениями 79 и 80 от 15.03.2018г. за вычетом удержаний подоходного налога, т.е. в сумме 13883,80 руб.
Несогласие истца с суммой перечисленных денежных средств, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы по листкам нетрудоспособности. Истец не указывает, в чем конкретно представленный работодателем расчет оплаты является неверным, а лишь называет правильную, по его мнению, сумму выплаты по обоим листкам нетрудоспособности 14800,80 руб., указывает на выплату 13983,80 руб. при том, что выплачено 13883,80 руб., и определяет недоплату 817 руб. Обоснования, каким образом истец определяет правильную, по его мнению, сумму оплаты по листкам нетрудоспособности 14800,80 руб., в апелляционной жалобе не содержится. В части оплаты по листкам нетрудоспособности апелляционная жалоба Ивченко А.В. отклоняется.
Содержащееся в апелляционной жалобе требование о признании допущенных ответчиком нарушений ст. 84.1 ТК РФ выходит за рамки заявленных исковых требований. Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора истец ссылался на нарушение ответчиком общего порядка оформления прекращения трудового договора, но в качестве самостоятельного требования о признании незаконными таких нарушений, как не выдача трудовой книжки в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ.), не выдача справки о сумме заработка за два предшествующих года и сведений по страховым взносам ОПС, не выполнение записи в трудовую книжку об обосновании и о причине прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ., выполнение незаконной записи в трудовой книжке о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. со ссылкой на незаконное распоряжение NN от ДД.ММ.ГГГГ., не выдача по его требованию в установленные законом сроки надлежащим образом заверенной копии кадрового распоряжения N N от ДД.ММ.ГГГГ. и других документов, связанных с работой, - заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неучете мнения истца при решении вопроса о продлении срока службы муниципального служащего, об имеющихся в тексте решения суда разночтениях по вопросу продления срока службы являются юридически безразличными, поскольку истцом оспаривается не отказ в продлении срока службы после достижения предельного возраста, а увольнение со службы в период нетрудоспособности по основанию, которое относится к числу оснований увольнения по инициативе работодателя.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 марта 2018 года отменить в части.
Признать незаконным кадровое распоряжение Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. N ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора с А.В. Ивченко".
Восстановить Ивченко Александра Васильевича на работе в должности главного специалиста отдела по контролю размещения некапитальных объектов и самовольных построек Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы.
Взыскать с администрации г. Костромы в пользу Ивченко Александра Васильевича оплату времени вынужденного прогула в сумме 155268 руб. 04 коп.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Ивченко Александра Васильевича за N N от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора в связи с достижением предельного возраста нахождения на муниципальной службе.
В остальном решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивченко Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
