Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 мая 2018 года №33-1091/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 33-1091/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре - Дзыбовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца П.С.Г. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.03.2018 года, которым исковое заявление П.С.Г. к ООО Г.С.К. о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, передано по территориальной подсудности на рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.С.Г. обратился Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к ООО Г.С.К. о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.
В суде первой инстанции представителем ответчика - К.К.Н. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара. В обоснование указала, что в соответствии с п. 11.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 17.10.2014 года была установлена договорная подсудность - по месту нахождения застройщика.
Юридическим адресом и фактическим местонахождением ООО Г.С.К. является: г. Краснодар, <адрес>. Из договора долевого участия в строительстве жилого дома местом его исполнения является г. Краснодар.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в соответствии с ГПК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителя", выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что п. 11.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 17.10.2014 года, заключенного между ООО Г.С.К. и П.С.Г., стороны предусматривают договорную подсудность по месту нахождения застройщика. Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2018 года, местом нахождения ответчика является г. Краснодар, <адрес>, который относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.
Между тем, судом не было учтено, что истцом, который зарегистрирован по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, <адрес>, заявлены требования об оспаривании указанного пункта договора.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Ссылаясь на приведенную норму закона и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд передал дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, указав, что стороны договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.10.2014 года предусмотрели в пункте 11.5 договора территориальную подсудность споров, вытекающих из договора и определилирассмотрение таких споров по месту нахождения застройщика, т.е. г. Краснодар.
При вынесении такого определения судом не учтены разъяснения, данные судам в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Законом РФ "О защите прав потребителя" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Соответственно, принятое к производству суда дело, не подлежало передаче в другой суд по указанным основаниям.
Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском к ООО Г.С.К. реализовал предоставленное ему законом право на обращение в суд по его месту жительства, оснований для передачи дела на рассмотрение Прикубанского районного суда г. Краснодара не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене с возвращением материала по исковому заявлению П.С.Г. к ООО Г.С.К. о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда в Тахтамукайский районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 331, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.03.2018 года отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению П.С.Г. к ООО Г.С.К. о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда в Тахтамукайский районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий - Мейстер В.М.,
судьи - Панеш Ж.К., Шишев Б.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка