Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1091/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-1091/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.
при секретаре: Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Хабичева О.Я. на решение Малокарачаевского районного суда от 11 сентября 2017 года по делу по иску комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к Хабичеву О.Я. о взыскании сумм неосновательного обогащения и взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ответчика Хабичева О.Я. Егорова Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился в суд с иском к Хабичеву О.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером N... общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: г. Кисловодск, <адрес> за период с 14.12.2013 г. по 13.12.2016 г. в сумме 369 730,96 рублей, и взыскании задолженности по арендной плате за данный земельный участок в сумме 105 302,49 рублей за период с 14.12.2016 г. по 19.04.2017 г., пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в сумме 26 721,90 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание - баня, площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ним 30.11.2006 г., расположенное на спорном земельном участке. Однако ответчик пользовался данным земельным участком без осуществления какой-либо оплаты, в связи с чем взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в размере неуплаченной арендной платы. 14.12.2016 г. сторонами заключен договор аренды земельного участка, платежи по которому ответчиком не вносятся, на 19.04.2017 год имеется задолженность, также подлежащая взысканию.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Заочным решением Малокарачаевского районного суда от 11 сентября 2017 года исковые требования комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к Хабичеву О.Я. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая его незаконным. Ответчик сослался на то, что приобрел разрушенное здание бани без земельного участка, не сформированного на момент продажи, указанными объектами не пользовался. Схема расположения земельного участка была утверждена лишь в 2016 году, тогда же участок поставлен на кадастровый учет. В период с 14.12.2013 г. по 14.12.2016 г. спорного земельного участка не существовало, не имелось и установленной кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определялся размер неосновательного обогащения. По мнению ответчика при исчислении арендной платы истцом неверно определен базовый размер 5,3%, что соответствует разрешенному виду использования - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения. В связи с этим пункты 3.3 и п.10 договора незаконны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Хабичеву О.Я. на праве собственности принадлежит нежилое здание - баня площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в поселке <адрес>, город Кисловодск, Ставропольского края. Право собственности ответчика на данный объект недвижимости зарегистрировано 30.11.2006 г. Основанием возникновения права явился протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 6 от 30.01.2006 г.
Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 15.11.2016 г. N 351 была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории образуемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РФ Ставропольский край, город Кисловодск, поселок <адрес>, вторая зона округа горно-санитарной охраны, территориальная зона ЖУ - зона малоэтажной жилой застройки, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.11.2016 г., кадастровый номер N..., разрешенное использование - бытовое обслуживание, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. Дата утверждения кадастровой стоимости 30 ноября 2016 г.
Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Хабичевым О.Я. 14 декабря 2016 года заключен договор аренды земельного участка, цель использования - бытовое обслуживание, срок аренды с 14 декабря 2016 года по 13 декабря 2026 года. Пунктом 3.1 договора определено, что размер годовой арендной платы за участок в 2016 году составляет <данные изъяты> руб. арендная плата вносится равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.
За нарушение порядка и срока внесения арендной платы п.6.2 установлена неустойка из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с дополнительными условиями договора арендатору необходимо произвести оплату за фактическое использование земельного участка с 14 декабря 2013 года по 13 декабря 2016 года в сумме <данные изъяты> копеек.
апреля 2017 года комитетом в адрес ответчика направлена претензия о систематическом невнесении арендной платы, с указанием задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик неосновательно пользовался чужим земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. без его должной и полной оплаты, в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество, размер которого определяется суммами платежей за пользование аналогичными земельными участками и зависит от площади, кадастровой стоимости, местоположения и вида разрешенного использования земельного участка. Не исполнено ответчиком и обязательство по внесению арендных платежей по заключенному сторонами договору аренды.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
В соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из обстоятельств дела следует, что в собственности ответчика с 2006 года находится недвижимое имущество, здание бани, расположенное в поселке <адрес>, город Кисловодск, Ставропольского края.
То обстоятельство, что здание было приобретено без земельного участка, на котором оно расположено, а также то, что данный земельный участок относится к землям, на которые государственная собственность не разграничена, сторонами не оспаривается.
Однако из технической документации на здание усматривается, что оно на февраль 2006 года было описано как здание, расположенное на земельном участке размерами <данные изъяты> на <данные изъяты>.
Принадлежность на праве собственности недвижимого имущества в силу положений п.1 ст.209 ГК РФ предполагает пользование таковым, что в силу особенностей недвижимого имущества невозможно без использования земельного участка, на котором находится данное имущество.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта пользования ответчиком спорного земельного участка указанных обстоятельств не опровергает, доказательств того, что такое пользование им фактически не производилось, ответчиком суду представлено не было.
Не представлено суду и доказательств законности бесплатного пользования ответчиком спорным земельным участком.
Между тем любое использование земли в соответствии с п.7 ст.1, п.1 ст.65 ЗК РФ, осуществляется за плату, бесплатное использование спорного земельного участка Халкечевым законных оснований под собой не имеет.
Кроме этого, заключая договор аренды земельного участка, и соглашаясь на уплату суммы неосновательного обогащения за указанный период в размере <данные изъяты> рублей до 30 декабря 2016 года, истец взял на себя обязательство, которое не исполнил, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о взыскании указанной денежной суммы.
В связи с вышеизложенным довод жалобы о том, что размер неосновательного обогащения за период с 14.12.2013 по 13.12.2016 год безосновательно определен как арендная плата, рассчитанная из кадастровой стоимости земельного участка, установленной только 30.11.2016 г., площади земельного участка также сформированного лишь в 2016 году и базового размера, действующего с 2016 года, необоснован.
При этом судебная коллегия учитывает и то, что в соответствии с положениями п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Неосновательное пользование земельным участком закончено ответчиком с заключением договора аренды 14 декабря 2016 года. На этом момент кадастровая стоимость земельного участка была определена.
Обоснованно судом удовлетворены и требования комитета о взыскании задолженности по арендной плате.
Так, согласно положений ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с условиями договора аренды 15 марта 2017 года ответчиком должна была быть внесена плата за период с 14 декабря 2013 года и первый квартал 2017 года в сумме <данные изъяты> руб. Данная плата Хабичевым внесена не была. В связи с неисполнением обязательства по договору аренды суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную задолженность.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении базового размера для исчисления арендной платы не может быть учтен судом апелляционной инстанции, так как размер арендной платы определен условиями договора, не оспоренного ответчиком. Утверждение ответчика, что незаконность п.3.3 и п.10 договора свидетельствует о ничтожности договора аренды земельного участка, не соответствует нормам материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Ничтожными являются сделки в силу прямого указания закона, сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Таким образом, в силу норм материального права по общему правилу сделка, нарушающая требования правового акта, утрачивает свою действительность только по решению суда.
Довод жалобы о нарушении требований нормативных актов при заключении договора аренды земельного участка не свидетельствует о том, что данная сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, посягает на публичные интересы либо права и интересы третьих лиц.
Между тем, как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Таких обстоятельств по данному делу не имеется.
Не основан на допустимых доказательствах и довод жалобы о явном завышении кадастровой стоимости, так как судебный акт об определении иной кадастровой стоимости отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
