Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-1091/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1091/2017
21 июня 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Котовой М.А.
при секретаре Сизовой Ю.Б.
с участием истца Лысенко А.Г. и представителя ответчика Чеченина А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя АО «Новгородоблэлектро» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2017 года,
установила:
Лысенко А.Г. обратился в суд с иском к АО «Новгородоблэлектро» (далее по тексту - Общество) об обязании исполнить условия договора, указав в обоснование, что между ним и ответчиком заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям для использования для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с которым Общество обязалось в срок до 01.06.2016 года осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств принадлежащего ему нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, <...>. Во исполнение условий договора Общество осуществило строительство точки присоединения, а он в соответствии с выданными Обществом техническими условиями разработал проект электроснабжения объекта. Однако в последующем Общество отказало в согласовании проекта, сославшись на то, что технологическое присоединение возможно при условии объединения владельцев гаражей в гаражный кооператив и расторжении вышеуказанного договора как ошибочно заключенного, поскольку его гараж, якобы ранее был подключен к электрическим сетям Общества. Вместе с тем, владея гаражом с 11.02.2010 года, он ранее за технологическим присоединением не обращался. Отказ Общества исполнить договорные обязательства нарушает его права, предусмотренные ст.426 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 26.03.2013 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» и «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861. Просит обязать Общество исполнить условия договора по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям вышеуказанного нежилого помещения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2017 года иск Лысенко А.Г. удовлетворен и постановлено:
Обязать АО «Новгородоблэлектро» в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить мероприятия но технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств нежилого помещения с кадастровым номером <...> по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, <...>.
Возвратить Лысенко А.Г. из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме <...> руб.
Взыскать с АО «Новгородоблэлектро» в местный бюджет госпошлину сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «Новгородоблэлектро» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что принадлежащий истцу гараж в настоящее время технологически присоединен к электросетям, технологическое присоединение носит исключительно однократный характер. Полагает, что вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор предусматривает изменение схемы внешнего электроснабжения и изменение точки присоединения, противоречит материалам дела. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст.6 ГПК РФ не учтены вступившие в законную силу решения суда по аналогичным делам.
В возражениях на апелляционную жалобу Лысенко А.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, по договору купли-продажи от 02.02.2010 года истец Лысенко А.Г. приобрел у ООО «СтройТранс» нежилое помещение (гараж) площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, находящееся по адресу: Великий Новгород, <...>.
С целью электрификации гаража, на основании заявки истца, 03 марта 2015 года между последним (заявитель) и Обществом (исполнитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1 1/052-15-ТП (далее по тексту - договор), по условиям которого Общество обязалось осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств вышеуказанного нежилого помещения с учетом следующих характеристик: максимальная мощность устройств-15 кВт, категория надежности - 3, класс напряжения электрических сетей - 0, 38 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных электросетей-0 кВт (п.2).
В установленный договором срок технологическое присоединение гаража истца к электрическим сетям не было осуществлено, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически электричество подключено.
В соответствии с абз.1, 3 ч.1 ст.26 Федерального закона №35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Технологическое присоединение - это комплексная услуга, оказываемая сетевыми компаниями юридическим и физическим лицам в целях создания возможности для потребления (выдачи) электрической мощности и предусматривающая фактическое присоединение энергетических установок потребителей к объектам сетевого хозяйства.
Технологическое присоединение включает в себя комплекс мероприятий: 1) подачу заявки с приложением необходимых документов; 2) заключение договора об осуществлении технологического присоединения; 3) выполнение заявителем и сетевой организацией мероприятий, предусмотренных договором; 4) проверку выполнения технических условий; 5) составление и подписание акта разграничения эксплуатационной ответственности электроустановок и акта разграничения балансовой принадлежности; 6) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; 7) подписание акта технологического присоединения.
Итогом прохождения процедуры технологического присоединения является фактическое присоединение устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации и фактический прием (подача) напряжения и мощности на объекты потребителя, что дает возможность потребителю заключить договор энергоснабжения и потреблять электроэнергию в рамках величины разрешенной сетевой организацией мощности, оплачивая ее в соответствии с установленными в тарифами на электрическую энергию.
Порядок технологического присоединения установлен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 в «Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее по тексту - Правила).
В п.3 Правил указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
При этом в отношении заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сетевая организация обязана заключить такой договор, а также выполнить мероприятия по технологическому присоединению независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения.
Согласно п.2 действие настоящих Правил распространяется на случаи:
- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию;
- ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается;
- на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявленные Лысенко А.Г. требования, суд первой инстанции указал, что сетевая организация не вправе отказаться от заключения с физическим лицом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, если электрификация объекта осуществляется для личных, бытовых нужд, а также не вправе отказаться от исполнения уже заключенного договора, в связи с чем, посчитал позицию Общества относительно недопустимости повторного технологического присоединения гаража истца ошибочной, основанной на неправильном толковании принципа однократности технологического присоединения, с учетом того, что в смысле положений пункта 2 Правил вышеуказанная процедура технологического присоединения может быть осуществлена вновь в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к примеру, в случаях необходимости увеличения мощности сети, изменения схемы внешнего электроснабжения или изменения точки присоединения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Из представленного ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности №9528 от 29.12.2008 года, разрешения №11 на подключение энергоустановки от 16.01.2009 года следует, что 16.01.2009 года гаражный комплекс, как единый объект, по заявке его собственника ООО «СтройТранс» был присоединен к электрическим сетям ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» (после переименования - АО «Новгородоблэлектро»).
Схема технологического присоединения, произведенного в 2009 году, предусматривает: питание электроэнергией от комплектной трансформаторной подстанции КТП-581, находящейся на балансе УВД по Новгородской области: единовременную разрешенную мощность энергопринимающих устройств 30 кВт; общий прибор учета электроэнергии для всего комплекса гаражей; наличие на балансе собственника гаражного комплекса ООО «СтройТранс» ответвления от ВЛИ-0, 4 кВ КТП-581 до вводного устройства гаражного комплекса, само вводного устройства и распределительных электросетей внутри комплекса к гаражам.
В акте обследования гаража Лысенко А.Г. от 14.07.2016 года указано, что гараж фактически присоединен к электрическим сетям АО «Новгородоблэлектро» через распределительную сеть гаражного комплекса, присоединенного к сетям по техническим условиям №995-8 от 26.08.2008 г. и договора технологического присоединения №450/08-ТП от 02.09.2008 г. с ООО «Стройтранс». При осмотре и обследовании гаража произведена фотофиксация фактического присоединения гаража к электропроводке распределительной сети гаражного комплекса (л.д.46).
В техническом паспорте, составленном на спорный гараж, по состоянию на 28 июля 2009 года указано, что в гараже имеется электроосвещение.
Обратного истцом Лысенко А.Г. не доказано.
В силу прямого указания закона и определенного Правительством РФ порядка технологическое присоединение осуществляется однократно.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что технологическое присоединение гаража, принадлежащего истцу, в составе гаражного комплекса состоялось, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ответчиком доказательства надлежащего технологического присоединения потребителя электрической энергии, которое в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» носит однократный характер, судебная коллегия полагает, что исполнение ответчиком условий договора при наличии действующего технологического присоединения будет противоречить принципу однократности.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Лысенко А.Г. в иске.
Те обстоятельства, что истец с момента приобретения гаража электричеством не пользуется, электропровод в помещение гаража не заведен, фактически гараж не электрифицирован, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных Лысенко А.Г. требований, поскольку истец не лишен права разрешить спор в ином порядке и обратиться в сетевую организацию за изменением точки присоединения или схемы внешнего электроснабжения, что предусмотрено в разделе VIII «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Лысенко А.Г. к АО «Новгородоблэлектро» об обязании исполнить условия договора - отказать.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А.Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
