Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 сентября 2017 года №33-1091/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1091/2017
 
27 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макукова Василия Петровича на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 03 июля 2017 года, которым
исковые требования Зятькова Дениса Сергеевича удовлетворены.
Взысканы с Макукова Василия Петровича в пользу Зятькова Дениса Сергеевича денежные средства в порядке регресса в сумме 90 769 рублей 41 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 923 рубля 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зятьков Д.С. обратился в суд с иском к Макукову В.П. о взыскании в порядке регресса уплаченной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Требование мотивировано тем, что решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2015 года по делу № 2-278/2015 взыскана солидарно с Макукова В.П., Зятькова Д.С., Макуковой А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № № от < дата> года в сумме 189 087 рублей 04 копейки, из которых: 801 рубль 22 копейки - неустойка за просроченные проценты, 11 007 рублей 05 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 6 438 рублей 65 копеек - просроченные проценты, 170 840 рублей 12 копеек - просроченный основной долг. Взысканы с Макукова В.П., Зятькова Д.С., Макуковой А.А. в долевом порядке в пользу ОАО « Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 981 рубль 74 копейки по 1 660 рублей 58 копеек с каждого. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке отказано. Решение суда вступило в законную силу 31.07.2015 года. Постановлением от < дата> года судебным приставом-исполнителем Онгудайского РОСП Киновой А.В. в отношении Зятькова Д.С. возбуждено исполнительное производство. С февраля 2016 года по декабрь 2016 года из его заработной платы удержаны и перечислены денежные средства в размере 90 769 рублей 41 копейка в пользу ОАО «Сбербанк России». Истец поверил ответчику и стал его поручителем, но в результате истец в течение года отдавал часть своей заработной платы, ущемлял себя и свою семью, в которой один ребенок-инвалид с детства, вынужден был принимать все меры для уплаты кредита. Письмом от 29 декабря 2016 года Зятьков Д.С. уведомил Макукова В.П. о погашении задолженности, предложил погасить долг перед ним, однако ответчик никак не отреагировал.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Макуков В.П. В обоснование жалобы указывает, что исполнительное производство было прекращено в ноябре 2016 года. Между тем, истец представил суду дополнительные платежи за декабрь 2016 года, январь 2017 года. Указывает, что при прекращении исполнительного производства платежи также должны быть прекращены. Полагает, что с ответчика судом будет взыскана излишняя сумма долга. Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями о предоставлении банковских реквизитов для частичного возмещения задолженности, однако заявления не были удовлетворены по непонятным причинам.
Исследовав материалы дела, заслушав Зятькова Д.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Положениями ч.1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года).
Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, < дата> года между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Макуковым В.П. заключен кредитный договор №№, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 тыс. руб., под 14 % годовых, на цели личного потребления, по < дата> года. В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору < дата> года между банком и Зятьковым Д.С., Макуковой А.А. заключены договоры поручительства. Вступившим в законную силу решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22.06.2015 года взысканы в солидарном порядке с Макукова В.П., Зятькова Д.С., Макуковой А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № № от < дата> года в сумме 189 087 рублей 04 копейки, из которых: 801 рубль 22 копейки - неустойка за просроченные проценты, 11 007 рублей 05 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 6 438 рублей 65 копеек - просроченные проценты, 170 840 рублей 12 копеек - просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 981 рубль 74 копейки по 1 660 рублей 58 копеек с каждого.
< дата> года судебным приставом-исполнителем Онгудайского отдела РОСП возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Зятькова Д.С. о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору.
< дата> года исполнительное производство в отношении должника Зятькова Д.С. окончено в связи с фактическим его исполнением.
В рамках исполнительного производства согласно платежным поручениям истцом в счет погашения долга по кредитному договору выплачено 80 354 рубля 33 копейки.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов исполнительного производства усматривается, что < дата> года судебным приставом-исполнителем Онгудайского РОСП возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Зятькова Д.С. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 415 рублей 08 копеек.
< дата> года исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением.
10.01.2017 года Зятьков Д.С. обратился с иском о взыскании с Макукова В.П. в порядке регресса денежных средств, уплаченных им в рамках исполнительного производства, в счет погашения задолженности последнего по кредитному договору в размере 90769 руб.41 коп.
Принимая решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил, из того, что истцу как поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, перешло право кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Между тем, судом при определении размера задолженности не было учтено, что из предъявленной к взысканию денежной суммы 10 415 рублей 08 копеек были уплачены истцом в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору, при этом истцом требование о взыскании убытков в виде исполнительского сбора, понесенных в связи с ответственностью за должника, к ответчику не заявлено.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода суда о переходе к истцу прав кредитора на сумму 90 769 руб. 41 коп., и взыскании долга в указанном размере, не имелось.
С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о взыскании с Макукова Василия Петровича в пользу Зятькова Дениса Сергеевича денежных средств в порядке регресса в сумме 80 354 рубля 33 копейки.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отменой решения суда первой инстанции подлежит изменению размер взысканной судом государственной пошлины до 2 610 рублей 62 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 03 июля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать в порядке регресса с Макукова Василия Петровича в пользу Зятькова Дениса Сергеевича денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору, в сумме 80 354 рубля 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 рублей 62 копейки. В удовлетворении требований Зятькова Дениса Сергеевича о взыскании в порядке регресса Макукова Василия Петровича денежных средств в сумме 10 415 рублей 08 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 312 рублей 38 копейки отказать.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.А. Шинжина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка