Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-1091/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1091/2017
24 августа 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО9 и ФИО7
при секретаре ФИО3
с участием: представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства -служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик, ООО «Жилищно - эксплуатационная управляющая компания ЖЭК-6» и Местной администрации городского округа Нальчик о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ... ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО10 М.К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с МКУ «Управление Жилищно-Коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчика, ООО «Жилищно-Эксплуатационная Управляющая компания «ЖЭК-6» и Местной администрации г.о. Нальчик < данные изъяты> руб., из которых:
- < данные изъяты> руб. - восстановительная стоимость поврежденного ТС;
- < данные изъяты> руб. - возмещение расходов по проведению автотовароведческой экспертизы;
- < данные изъяты> руб. - возмещение расходов по проведению исследования по установлению причин обрушения стволов дерева;
- < данные изъяты> руб. - возмещение расходов по стоимости запроса в Кабардино-Балкарский Центр по Гидрометеорологии и Мониторингу Окружающей среды - Филиал ФГБУ «Севсро - Кавказское УГМС» (Кабардино-Балкарский ЦГМС)
- < данные изъяты> руб. - возмещение судебных расходов, из которых:
- < данные изъяты> руб. - оплата госпошлины нотариусу за удостоверение доверенности представителя;
- < данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя;
- < данные изъяты> руб. - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины;
- < данные изъяты> руб. - процентов за прострочку исполнения денежного обязательства.
Требования были мотивированы тем, что он является собственником а/м < данные изъяты> 16V г/н №.
... примерно в 21 час. 30 мин. во дворе дома №-а по < адрес>, в результате падения нескольких стволов дерева на принадлежащее ему припаркованное на асфальтовом участке ТС причинен ущерб. Обращения в адрес ООО «ЖЭУК «ЖЭК-6» о составлении соответствующего акта о причинении вреда (вх. № от ... ), и в адрес МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» Местной администрации г.о. Нальчик» о составлении комиссии об определении размера ущерба (вх. № от ... ), последними были проигнорированы. В результате изложенного, он был вынужден, предварительно уведомив все заинтересованные лица МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» Местной администрации г.о. Нальчик» (вх. № от ... ) обратиться к независимому оценщику.
Также указывалось, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет < данные изъяты> руб.
Из материалов следует, что ущерб был причинен ... , следовательно, с указанной даты у ответчиков возникло обязательство выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки предусмотренные действующим законодательством. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Приводится расчет процентов.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ... по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Местной администрации г.о. Нальчик в пользу ФИО1:
- < данные изъяты> руб. - материального ущерба;
- < данные изъяты> руб. - расходов по оплате услуг эксперта;
- < данные изъяты> руб. расходов по проведению исследования по установлению причин обрушения стволов дерева;
- < данные изъяты> руб. расходов по стоимости запроса в филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС»;
- < данные изъяты> руб. - представительских расходов;
- < данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины при подаче иска, а всего < данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании представительских расходов в большем размере - отказать,
Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере < данные изъяты> руб. и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере < данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик и ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания ЖЭК-6» МКУ «УЖКХиБ-СЗ», - отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит частично отменить решение о солидарном взыскании < данные изъяты> рублей материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, < данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг эксперта, < данные изъяты> рублей расходов по проведению исследования по установлению причин обрушения стволов дерева, < данные изъяты> руб. стоимости запроса в филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», а также судебных расходов, в части взыскании с Местной администрации г.о. Нальчик < данные изъяты> руб. в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе приводятся положения ст.ст. 15, 307, 1064 ГК РФ, и указывается, что в материалах дела не имеется подтверждений того, что жильцы дома № по ул. < адрес> в < адрес>, обращались в МКУ «УЖКХиБ-СЗ» с просьбой о спиле дерева, повредившего автомобиль. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что конкретно послужило причиной падения дерева. Также не имеется в материалах гражданского дела подтверждений тому обстоятельству, что земельный участок, на котором упало дерево, был предназначен для парковки и стоянки автомобилей.
Оспаривается размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
ФИО11 М.К. подал возражение, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание истца и представителей ответчиков, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о < данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований к Местной администрации г.о. Нальчик.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Считая решение незаконным, Местная администрация г.о. Нальчик в жалобе указывает, что в материалах дела не имеется подтверждений тому, что жильцы многоквартирного дома обращались в МКУ «УЖКХиБ-СЗ» с просьбой о спиле дерева, а также тому, что земельный участок, на котором упало дерево, был предназначен для парковки и стоянки автомобилей, не установлены причины падения дерева.
Однако, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 11, 25 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей, среды в границах городского округа; организация благоустройства и озеленения территории городского округа.
В соответствии с п. 3.1.4.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.
Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран па стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (п. 3.1.4.2 Правил).
Как установлено судом, вред транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен в результате падения дерева, произраставшего в пределах территории г.о. Нальчик, содержание которого являлось обязанностью ответчика - Местной администрации г.о. Нальчик, что подтверждается письменным сообщением начальника Управления земельных отношений от 30.05.2017 г. № 725, согласно которому, земельный участок под многоквартирным домом, по адресу: < адрес>, не сформирован и не стоит на государственном кадастровом учете. Указанная территория собственникам помещений дома не передавалась. В настоящее время полномочия по распоряжению вышеуказанным земельным участком закреплены за муниципалитетом.
Также из заключения филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по КБР от ... . следует, что при визуальном осмотре дерева просматриваются повреждения личинками жука короеда кленового. При лабораторном исследовании образцов выявлены болезни многолетних древесных насаждений. Степень пораженности болезнями составила 42%. В результате прошедших осадков в виде мокрого снега 25.10.2016 г. наиболее пораженные болезнями и вредителями ветки были обрушены.
При указанных обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчику Местной администрации г.о. Нальчик следовало доказать свою невиновность в причинении ущерба либо факт возложения вышеприведенных обязанностей на иное лицо.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Как следует из материалов дела, представитель Местной администрации г.о. Нальчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, по неизвестным суду причинам в судебное заседание не явился, возражений и доказательств не представил.
Поскольку согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиками не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком - Местной администрации г.о. Нальчик не представлено, суд пришел к верному выводу о том, причиненный ущерб подлежит возмещению именно этим ответчиком.
Приводимые в жалобе доводы о том, что в силу п. 11.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории г.о. Нальчик, физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях, правового значения не имеют, поскольку согласно материалам дела, дерево находится вне придомовой территории многоквартирного жилого дома.
Довод жалобы об отсутствии доказательств об обращении с просьбой о спиле дерева, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не освобождает орган местного самоуправления от выполнения вышеприведенных обязанностей.
Доводы о том, что из материалов дела не усматривается, что конкретно послужило причиной падения дерева, а также об отсутствии в материалах подтверждений тому, что земельный участок, на котором упало дерево, был предназначен для парковки и стоянки автомобилей, также опровергаются материалами дела.
Причина обрушения веток установлена вышеприведенным заключением филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по КБР от ... ., а согласно Акту от ... . и приложенному к нему схематическому плану, транспортное средство истца стояло на асфальтированном участке.
Иные доводы, основанные на положениях ст.ст. 88 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на несогласие автора жалобы с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.
Однако, суд первой инстанции, со ссылками на разъяснения, изложенные в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к верному выводу о необходимости возмещения расходов в размере < данные изъяты> руб.
С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО12
судьи ФИО13
ФИО13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
