Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к Грошевой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя АО "ЦДУ" Копелевич А.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать АО "ЦДУ" в удовлетворении исковых требований к Грошевой Ирине Алексеевне о взыскании 25 000 руб. основного долга, 7 885 руб. процентов, 42 056 руб. просроченных процентов, 2 653 руб. 92 коп. пени, 2 527 руб. 85 коп. госпошлины".

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с исковым заявлением к Грошевой И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2018 года ООО МКК "Монеза" заключило с Грошевой И.А. договор займа, по которому передало ответчику в долг 25 000 рублей под 767,513% годовых сроком по 19.06.2018 года. Ответчик сумму займа не возвратила, проценты не уплатила. По договору уступки права требования от 28.03.2019 года АО "ЦДУ" приобрело право требования к ответчику.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 25 000 рублей - основной долг, 7 885 рублей - начисленные проценты, 42 056 руб. - просроченные проценты, 2 653 руб. 92 коп. - пени, а всего 77594 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 527 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "ЦДУ" Копелевич А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку материалами дела подтверждается заключение кредитного договора и получение ответчиком денежных средств в размере 25000 рублей. Выводы суда об отказе в иске являются неверными.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из материалов дела, 04.06.2018 года между ООО МКК "Монеза" и Грошевой И.А. заключен договор потребительского займа N на сумму 25 000 рублей.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрена процентная ставка - 767,513% годовых.

Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возвраты суммы микрозайма и составляет 32885 рублей, из которых сумма процентов 7885 рублей, сумма основного долга 25000 рублей, данное условие является графиком платежей (п. 6 договора).

Срок возврата займа - 15 календарных дней (п. 2 договора).

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общие условия договора микрозайма.

Пунктом 13 договора предусмотрено, право ООО МКК "Монеза" уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

В соответствии с пунктом 7.2 Общих условий договора потребительского займа, начиная со следующего дня после дня погашения (в случае продления срока возврата займа - нового дня погашения), если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями договора, на непогашенную сумму займа начинает начисляться пеня, размер пени за период с первого дня просрочки составляет 20% годовых от непогашенной суммы займа.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями.

Индивидуальные условия были акцептированы и подписаны заемщиком.

16.01.2019 года между ООО МКК "Монеза" (ИНН 7703407811) и ООО МКК "Монеза" (ИНН 7722355735) заключен договор цессии (уступки права требования), в том числе по договору займа с Грошевой И.А.

28.03.2019 года ООО МКК "Макро" (ранее ООО МКК "Монеза") уступило АО "Центр долгового управления" (АО "ЦДУ") права требования, в том числе по договору займа с Грошевой И.А.

Как видно из приложения N 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 28.03.2019 года, общая сумма уступленной задолженности составила 77594 руб. 92 коп.

19.05.2020 года мировым судьей судебного участка N 144 в Советском районе г. Красноярска отменен судебный приказ мирового судьи от 24.09.2019 года, выданный по заявлению АО "ЦДУ" о взыскании с Грошевой И.А. суммы задолженности по договору займа N от 04.06.2018 года в размере 77594,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины, на основании поступившего от Грошевой И.А. возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика определен в сумме 77 594,92 руб., в том числе: 25 000 рублей - основной долг; 7 885 рублей - начисленные проценты; 42 056 руб. - просроченные проценты; 2 653 руб. 92 коп. - пени (штрафы).

Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих заключение Грошевой И.А. 04.06.2018 с ООО МКК "Монеза" договора микрозайма, не представлено.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, в рамках договора потребительского займа N ООО МКК "Монеза" перечислило 4 июня 2018 г. ответчику Грошевой И.А. денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждено выпиской по транзакции от 31.05.2021 года (л.д. 134), а также выпиской по счету ответчика, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда, которые приняты судебной коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств.

Учитывая, что фактически денежные средства были перечислены ООО МКК "Монеза" 4 июня 2018 г. в размере 25000 рублей Грошевой И.А., договор потребительского займа N от 04.06.2018 года является заключенным.

Кроме того, Грошева И.А. в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2021 года не оспаривала заключение договора микрозайма, по которому не смогла исполнить обязательства в установленный договором срок, при этом неоднократно пролонгировала договор займа N от 04.06.2018 года.

Таким образом, допустимыми и относимыми доказательствами подтверждается заключение 04.06.2018 года между ООО МКК "Монеза" и Грошевой И.А. договора потребительского займа N на сумму 25 000 руб., в связи с чем правовых оснований для отказа в иске не имелось.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 10).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 820,085%, при их среднерыночном значении 615,064%.

Судебная коллегия, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств ответчиком в рамках заключенного займа N от 04.06.2018 года в счет погашения задолженности по договору, соглашается с расчетом, представленным истцом, в части основного долга - 25 000 рублей, начисленных договорных процентов в размере 7 885 рублей (25 000 руб. х 767,513% х 15 дн. / 365), которые не превышают указанные выше предельные значения при сроке займа до 30 дней включительно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца в части просроченных процентов в размере 42 056 руб., исходя из следующего.

Как видно из дела, просроченные проценты в размере 42 056 руб. истец просит взыскать за период с 31.08.2018 г. по 03.12.2018 г., т.е. за 80 дней, исходя 767,513% годовых, что следует из ответа на запрос суда.

Согласно п. 6.1 Общих условий, по желанию заемщика срок возврата займа может быть продлен, если запрет на пролонгацию договора займа прямо не предусмотрен соответствующими индивидуальными условиями договора.

Продления срока возврата займа осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные публичной офертой, размещенной на сайте, в рамках отдельной услуги кредитора (п. 6.2 Общих условий).

В силу п. 6.3 Общих условий, период продления срока возврата займа не может быть более 30 дней, если иное прямо не предусмотрено Индивидуальными условиями договора. Продление срока возврата не допускается в день предоставления суммы займа, а также дважды в течение одного дня.

Пролонгации осуществляются в порядке, предусмотренном публичной офертой, размещенной для предварительного ознакомления в открытом доступе на сайте (п. 6.4 Общих условий).

Как видно из дела, Грошева И.А. неоднократно пролонгировала договор займа N от 04.06.2018 года, т.к. 20.06.2018 г. внесла денежные средства в размере 7500 руб. с целью переноса платежной даты на 14 дн., т.е. на 03.07.2018 г.; 04.07.2018 г. внесла денежные средства в размере 7500 руб., продлив платежную дату до 17.07.2018 г.; 17.07.2018 г. внесла денежные средства в размере 7500 руб., перенеся платежную дату на 31.07.2018 г.; 01.08.2018 г. внесла денежные средства в размере 11250 руб., перенеся платежную дату на 30.08.2018 г.; 10.09.2018 г. внесла денежные средства в размере 7500 руб., продлив срок возврата первого платежа на 14 дней, т.е. перенеся платежную дату на 24.09.2018 года.

При таком положении период просрочки составил с 31.08.2018 г. по 09.09.2018 г. (10 дней) и с 25.09.2018 г. по 03.12.2018 г. (дата окончания начисления истцом указанных процентов), т.е. 70 дней, а всего 80 дней.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно от 61 до 180 дней включительно установлены Банком России в размере 313,247%, при их среднерыночном значении 234,935%.

Между тем, как видно из дела, истцом произведен расчет просроченных процентов за требуемый период в размере 42 056 руб., исходя из 767,513%, т.е. в размере, превышающем предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика за требуемый период по просроченным процентам необходимо рассчитать следующим образом: 25 000 руб. х 313,247% х 80 / 365 = 17164 руб. 22 коп.

Пеня в размере 2 653 руб. 92 коп. определена истцом правильно, исходя из суммы основного долга в размере 25000 рублей за 194 дня просрочки, т.е. по 27.03.2019 г., исходя 20%. Размер пени - 2 653 руб. 92 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Следовательно, с Грошевой И.А. в пользу истца подлежат взысканию следующие денежные суммы: 25 000 рублей - основной долг; 7 885 рублей - начисленные проценты; 17164 руб. 22 коп. - просроченные проценты; 2 653 руб. 92 коп. - пени, всего 52703 руб. 14 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2527 руб. 84 коп., которые заявлены к взысканию с ответчика.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на 67,92%, исходя из следующего расчета: 52703 руб. 14 коп. (сумма удовлетворенных требований) х 100 / 77594 руб. 92 коп. (сумма заявленных требований).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых составит 1716 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: 2527 руб. 84 коп. х 67,92%.

Таким образом, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска АО "ЦДУ", которым надлежит взыскать с Грошевой И.А. в пользу истца основной долг в размере 25 000 руб., начисленные проценты в размере 7 885 руб., просроченные проценты (по 03.12.2018 г.) в размере 17164 руб. 22 коп., пени в размере 2 653 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "ЦДУ" к Грошевой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Грошевой Ирины Алексеевны в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору потребительского займа N от 04.06.2018 года в сумме 52703 рубля 14 копеек, из которых: 25 000 рублей - основной долг; 7 885 рублей - начисленные проценты; 17164 рубля 22 копейки - просроченные проценты; 2 653 рубля 92 копейки - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716 рублей 91 копейки.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка