Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-10911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фермерского хозяйства Гайдуков А.Н. к Пупкову Юрию Александровичу, Пупковой Ольге Алексеевне, Анащенко Галине Ивановне, третьи лица Зимовниковский районный отдел судебный приставов УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области, ООО "Племагрофирма "Андреевская", ПАО "Московский индустриальный банк", о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка и о применении последствий их недействительности по апелляционной жалобе Фермерского хозяйства Гайдукова А.Н. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Фермерское хозяйство Гайдуков А.Н. обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019г. с Пупкова Ю.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9 825 617,50 руб., а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Истец указывает, что 15.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Зимовниковского РОСП УФССП России по Ростовской области вынесены постановления о возбуждении в отношении Пупкова Ю.А. исполнительного производства и наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество должника.

После выдачи исполнительного листа Должником был заключен договор купли-продажи от 08.08.2019г., по которому принадлежавший ему земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью более 23 га подлежал передаче в собственность Пупковой О.А.

16.08.2019г. Пупковым Ю.А. заключено дополнительное соглашение от 16.08.2019г. к договору купли-продажи, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости в этот же день были внесены сведения о переходе к Пупковой О.А. права собственности на земельный участок.

Пупковой О.А. земельный участок по целевому назначению не использован и продан Анащенко Г.И.

По утверждению истца, спорный договор купли-продажи земельного участка заключен аффилированными лицами, не имевшими разумного экономического интереса в совершении сделки и не производившими ее реального исполнения, действительная цель которых заключалась в выведении имущества из-под возможности обращения на него взыскания, в связи с чем договор в силу п.1 ст.170 ГК РФ ничтожен как мнимая сделка, направлен на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Истец полагает, что поскольку Пупкова О.А. приобрела земельный участок у родственника Пупкова Ю.А., то в силу п.1 ст.167 ГК РФ право собственности Пупковой О.А. на земельный участок не возникло, а потому она не могла производить отчуждение данного земельного участка в пользу иных лиц.

На основании изложенного, истец просил суд признать ничтожным договор купли-продажи от 08.08.2019г. в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2019г., заключенный между Пупковым Ю.А. и Пупковой О.А., признать ничтожным договор купли-продажи от 11.11.2019г., заключенный между Пупковой О.А. и Анащенко Г.И., в порядке применения последствий недействительности данных сделок возвратить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пупкову Ю.А., а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2019г., согласно которой было зарегистрировано право собственности Анащенко Г.И. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2019г., согласно которой было зарегистрировано право собственности Пупковой О.А. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2019 г., согласно которой было зарегистрировано право собственности Пупкова Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Фермерского хозяйства Гайдукова А.Н. отказано.

С указанным решением истец не согласился, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Повторяя основание предъявленного иска, заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам.

По утверждению заявителя жалобы, ответчиками не представлено бесспорных доказательств реальной передачи денежных средств по договору.

Обращает внимание, что спорный договор заключен после возбуждения исполнительного производства, в рамках которого на земельный участок мог быть наложен арест.

Указывает на недобросовестность действий Пупкова Ю.А., полагая, что имеющаяся задолженность не будет им погашена в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами суда в части требований о признании недействительным договора купли-продажи между Пупковой О.А. и Анащенко Г.И., указывает, что суд исследовал вопрос о мнимости данного договора, в то время как истцом было заявлено иное основание недействительности - совершение сделки лицом, не обладающим правом собственности на отчуждаемое имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу, Пупкова О.А., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020г. решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное определение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ст.170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.86 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2019г. между Пупковым Ю.А. и Пупковой О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 233 100 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового округа ЗАО а/а Андреевская, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 200 000 руб.

В установленном законом порядке указанный договор и дополнительное соглашение к нему от 16.08.2019г. были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ростовской области.

11.11.2019г. Пупкова О.А. продала вышеуказанный земельный участок Анащенко Г.И. за 200 000 руб. на основании договора купли-продажи от 11.11.2019г.

Предъявляя вышеуказанный иск и оспаривая указанные договоры, истец сослался на их недействительность, мнимость по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, полагая, что со стороны Пупкова Ю.А. имеет место злоупотребление правом, поскольку ответчик распорядился данным имуществом в целях избежания последующего обращения взыскания на данное имущество.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что сделки заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения Пупкова Ю.А. от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных по решению суда.

Суд обратил внимание на то, что указанные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о недействительности заключенного между ответчиками договора купли-продажи, при том что доказательств, свидетельствующих о том, что данные договоры купли-продажи были заключены лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по неисполненным ответчиком обязательствам перед истцом, суду представлено не было, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при заключении данного договора, а наличие у Пупкова Ю.А. тех или иных гражданско-правовых обязательств само по себе не может препятствовать в заключении такой сделки.

Судом также принято во внимание, что какие-либо ограничения (запреты) на момент отчуждения спорного имущества в отношении имущества отсутствовали.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 1 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Решение суда первой инстанции вышеприведенным требованиям не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, в том числе из искового заявления, а также из апелляционной жалобы заявителя, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019г., вступившим в законную силу на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019г., с ответчика Пупкова Ю.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 9 825 617,50 руб., а также начисленные на эту сумму проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

В указанной связи судебная коллегия, с учетом оценки представленных доказательств, приходит к выводу о том, что о возможном наложении взыскания на спорный земельный участок ответчику Пупкову Ю.А. стало достоверно известно 22.07.2019г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 08.08.2019г., то есть за несколько дней до возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на имущество Пупкова Ю.А., им был заключен договор отчуждения спорного имущества, что само по себе свидетельствует о возможном мнимом характере сделки по его отчуждению.

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основания, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что судам надлежит учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции данные разъяснения учтены не были.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов, а волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

В указанной связи решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также не основано на фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом доводы истца о том, что оспариваемые договоры купли-продажи подпадают под признаки мнимой сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отчуждении спорного объекта недвижимости допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение со стороны Пупкова Ю.А., направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.