Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Лебедкиной Татьяны Григорьевны к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 15.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца Бая И.И., судебная коллегия

установила:

Лебедкина Т.Г. обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером :615 в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что постановлением главы Администрации села Курганово от 03.03.1995 N 19 ей в собственность предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером :615 примыкает к земельному участку истца, и с 1995 года. обрабатывается семьёй истца. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду, земельный участок ей предоставлен не был.

Истец считает, что с 03.03.1995 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным, принимает меры к его сохранности, поэтому считает, что в силу приобретательной давности у неё возникло право собственности на земельный участок. Также истец просит поставить спорный участок на кадастровый учет.

Решением суда в удовлетворении исковых отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие установлению, установленные обстоятельства не подтверждаются предоставленными доказательствами, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные исковому заявлению. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно участок отнесен к землям, ограниченным в обороте, земельный участок может быть предоставлен в частную собственность с соблюдением ограничений по использованию. Выводы суда о нахождении спорного участка в зоне санитарной охраны поверхностного источника хозяйственно-питьевого водоснабжения не подтверждены, организация санитарной охраны в установленном порядке не выполнена. Снятие спорного участка с кадастрового учета не исключает признание права собственности на него, поскольку межевой план составлен, может быть передан в частную собственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бай И.И. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления извещения по почте 28.06.2021, которые вручены ответчику, третьему лицу 01.07.2021, 02.07.2021, направленное истцу извещение возвращено по истечении срока хранения. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации села Курганово от 03.03.1995 Лебедкиной Т.Г. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1500 кв.м. по адресу: с<адрес>, для строительства жилого дома.

Истец указывает, что земельный участок, площадью 217 кв.м., расположенный в <адрес> (на месте бывшего участка :615), в отношении которого составлен межевой план от 06.07.2020, находится в его владении с 03.03.1995.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.06.2020 земельный участок с кадастровым номером :615, площадью 281 кв.м., расположенный в <адрес>, категории земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, для огородничесва, снят с кадастрового учета 25.02.2020 (л.д. 32-35) на основании решения Полевского городского суда Свердловской области от 30.06.2019, которым признано незаконным предоставление указанного земельного участка в аренду, так как он находится в прибрежной защитной полосе Верхне-Макаровского водохранилища на реке Чусовая, где запрещено огородничество.

Таким образом, указанный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, схема расположения земельного участка не утверждена, земельный участок расположен в районе домов в ЕГРН отсутствуют сведения о расположенных в границах указанного земельного участка объектах капитального строительства.

В орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа с заявлением о предоставлении спорного земельного участка истец, обращалась, ей было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, право собственности Лебедкиной Т.Н. на данный участок не может быть признано в силу приобретательной давности.

В своих доводах заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным участком и хозяйственной постройкой свыше 20 лет, несет расходы по их содержанию, что данное владение истца никем не оспаривалось, требований о сносе или о безвозмездном изъятии хозяйственной постройки, об истребовании земельного участка не заявлялось, об отсутствии доказательств нахождения земельного участка в государственной собственности, что хозяйственная постройка не является самовольно возведенной, основаны на неверном истолковании норм материального права, а также сводятся к переоценке выводов судов.

Истец не может быть признан добросовестным владельцем части земель общего пользования, поскольку спорный земельный участок был занят истцом самовольно, в установленном законом порядке путем обращения с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления не приобретался (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 N 88-4880/2020).

При таких обстоятельствах, само по себе занятие части земель общего пользования неразграниченной собственности, его огораживание и возделывание, не свидетельствует о владении им спорным участком добросовестно и как своим собственным имуществом.

Утверждения истца о том, что его владение участком является открытым, поскольку ответчик не заявлял к нему требований об освобождении участка, не позволяют установить давностное владение и признать за истцом право собственности на спорный участок.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, приобретательной давности, приобретается в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, ранее он в установленном законом порядке не предоставлялся, объекты капитального строительства на нем не располагаются. По смыслу вышеизложенных норм закона, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не могут рассматриваться как бесхозяйные либо участки, собственник которых от них отказался.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о владении истцом спорным участком добросовестно, как своим собственным имуществом, в течение давностного срока, не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что земельный участок находится в границах прибрежной защитной полосы (50м), являющейся частью водоохраной зоны Верхнее-Макаровского водохранилица р. Чусовой (200 м) (письмо Министерства природных ресурсов Свердловской области от 29.11.2010 N 06-04-10209/10), которая служит источником хозяйственно-питьевого водоснабжения Екатеринбургского промузла, на территории водоохраной зоны, в том числе прибрежной защитной полосы, который подтверждается отделом архитектуры и градостроитлеьства Администрации Полевского городского округа.

Вопреки доводам истца, в удовлетворении заявления Лебедкиной Т.Г. о предоставлении дополнительного земельного участка к находящемуся в её собственности с кадастровым номером :128, с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, было отказано.

Согласно части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещаются: распашка земель.

Истец указывает на то, что разрабатывала и облагораживала участок, владеет им длительное время для личного подсобного хозяйства вместе с принадлежащим ей земельным участком. В связи с этим использование Лебедкиной Т.Г. части участка в виде его разработки для личного подсобного хозяйства, в любом случае предполагает распашку земель, что запрещено водным законодательством в отношении земельных участков в границах прибрежных защитных полос. Отсутствие сведений об установлении охранной зоны не позволяет сделать выводы об обратном.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о возможности предоставления участка в частную собственность с соблюдением ограничений по его использованию, поскольку заявлены требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 15.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Некрасова А.С.

Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка