Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Гадиева И.С.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахибгареевым М.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Истец просил суд взыскать с САО "ВСК": сумму страхового возмещения в размере 2 198 373, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по изготовлению, свето-копий приложений к исковому заявлению в размере 1630 руб., судебные издержки на изготовление доверенности в размере 1 900 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

Взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 436 608,90 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 218 804,45 руб.; расходы по изготовлению копий документов в размере 326 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение протокола осмотра и исследования доказательств в размере 3800 руб.

Решение в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 436 608,90 руб. постановлено исполнить за вычетом суммы в размере 218 304,45 руб.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 576,80 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 307,20 руб.

Взыскана с НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7866,09 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований истца отказать указывая, что из имеющихся в деле доказательств, прийти к заключению о том, что нарушение ответчиком обязательства по выплате, повлекло за собой такой ущерб, при которых восстановить положение кредитора иначе как взысканием неустойки в размере 20 000 руб., штрафа в размере 175 558 руб. не представляется возможным, совокупный размер штрафных санкций превышает установленную н договором страховую премию (т.3, л.д. 179-180).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года исправлена описка в решении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года, в котором постановлено: "Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7866,09 руб.".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 года между ФИО1 и САО "ВСК" филиал Уфимский был заключен Полис N... от 24.06.2019 вид страхования Антириск "Домашний" в отношении объекта страхования находящегося по адресу: РБ, адрес. Выгодоприобретателем также является ФИО1

Объектом страхования являлось:

1. внутренняя отделка и оборудование - страховая сумму 5 000 000 руб., страховая премия - 11 000 руб.

2. домашнее имущество (мебель, теле-, аудио, видеоапаратура, бытовая техника, осветительные приборы, ковры и посуда, одежда) - страховая сумма 700 000 руб., страховая премия 2450 руб.

3. гражданская ответственность владельцев жилых помещений - страховая сумма 500 000 руб., страховая премия 3050 руб.

Срок действия полиса с 00:00 29.06.2019 по 24:00 28.06.2020. Срок страхования 12 месяцев.

Общая страховая премия составила 16 500 руб., оплачена страхователем ФИО1 24.06.2019.

Согласно Полису страховщик возмещает понесенные страхователем при наступлении страхового случая в размере фактического ущерба, за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта элементов, частей, материалов, но в пределах страховой суммы по соответствующему объекту страхования.

Договор был заключен на условиях Правил N 100 добровольного страхования имущества граждан, Правил N 51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений.

Пунктом 1.2.5 Правил установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования имущества, заключенных на условиях настоящих правил является собственник или иное лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества

Согласно пункту 12.6 Правил размер убытков определяется страховщиком на основании представленных ему страхователем документов, подтверждающих суммы причиненного ущерба застрахованному имуществу и понесенных страхователем убытков и расходов.

25 сентября 2019 года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай по риску "пожар".

Следственным отделом МВД России по Туймазинскому району РБ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое 25 сентября 2019 года в 04 час. 40 мин. совершил поджог адрес.

Собственниками жилого адрес, расположенного по адрес РБ с 15 июня 2017 года являются ФИО6 и ФИО1 в равных долях, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

20 апреля 2020 года "САО ВСК" истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 718 762,55 руб., что подтверждается платежным поручением N....

21 апреля 2020 года второму собственнику застрахованного имущества ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 718 762,55 руб., что подтверждается платежным поручением N....

Объект страхования, расположенный по адресу адрес, в последующем был снесён, что подтверждается уведомлением о завершении сноса объекта вх.N... от 22.07.2020.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец представил в САО "ВСК" Локальный сметный расчет на восстановительные работы страхового объекта - жилого дома, расположенного по адресу: адрес по состоянию текущих (рыночных) цен на 4 квартал 2019 года. Сметная стоимость восстановительных работ и материалов для устранения ущерба составила 3 635 899 рублей.

В ответе на обращение N... от 06.07.2020, САО "ВСК" истцу в доплате страхового возмещения было отказано.

Согласно протоколу исследования письменных доказательств нотариусом, 16 декабря 2020 года был произведен осмотр информации, содержащейся на принадлежащем ФИО6 мобильном телефоне, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://web.whatsapp.com/, а именно переписке ФИО6 с представителем САО "ВСК", датированные 21 июня 2019 года, согласно которой первым были отправлены цветные фотографии домашнего имущества и отделки объекта страхования (25.09.2019).

В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика не отрицалось, что данная переписка велась с представителем САО "ВСК", также и то, что осмотр объекта страхования перед заключением договора страхования не проводился.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22 декабря 2020 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в связи с оспариванием размера причиненного ущерба домашнему имуществу и отделке дома.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли в результате пожара, произошедшего 25 сентября 2019 года пострадать в жилом доме по адресу: адрес имущество: мебель, теле-, аудио, видеоаппаратура, бытовая техника, осветительные приборы, ковры и посуда, одежда, сантехника, постельное белье, шторы, тюль, отраженные на фотографиях, приобщенных к материалам дела, и в протоколе исследования письменных доказательств нотариусом от 16.12.2020.

С учетом на первый вопрос определить стоимость домашнего имущества с учетом Правил N 100 добровольного страхования имущества граждан.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и оборудования дома, домашнего имущества, находящегося в доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, поврежденного 25 сентября 2019 года в результате пожара, с учетом Правил N... добровольного страхования имущества граждан.

Ответить на второй вопрос с учетом состояния дома и имущества, запечатленных на фотографиях, имеющихся в протоколе исследования письменных доказательств нотариусом от 16.12.2020 и без учета этих фотографий (согласно акту от 13.01.2020).

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N 543(02)/2020 от 18 января 2021 года, имущество: мебель, теле-, аудио, видеоаппаратура, бытовая техника, осветительные приборы, ковры и посуда, одежда, сантехника, постельное белье, шторы, тюль, отраженные на фотографиях, приобщенных к материалам дела и в протоколе исследования письменных доказательств нотариусом от 16.12.2020 г., расположенные в жилом доме по адресу: адрес, могли пострадать в результате пожара, произошедшего 25 сентября 2019 года.

Стоимость домашнего имущества с учетом правил N 100 добровольного страхования имущества граждан составляет 101 824 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и оборудования дома, домашнего имущества, находящегося в доме, расположенном: адресу: РБ, адрес, поврежденного 25 сентября 2019 года в результате пожара, с учетом Правил N 100 добровольного страхования имущества граждан с учетом состояния дома и имущества, запечатленных на фотографиях, имеющихся в протоколе исследования письменных доказательств нотариусом от 16.12.2020, составляет 1 772 310,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и оборудования дома, домашнего имущества, находящегося в доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, поврежденного 25.09.2019 в результате пожара, с учетом Правил N 100 добровольного страхования имущества граждан согласно акту от 13.01.2020 составляет 1 597 752 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами не обжаловалось, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд пришел к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что 20 апреля 2020 года и 21 апреля 2020 года САО "ВСК" выплатило страховое возмещение равными частями ФИО1 и ФИО6 на общую сумму в размере 1 437 525,10 рублей, также была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 218 304,45 руб. после поступления иска, то суд пришел к выводу, что размер страхового возмещения составит 436 608,90 руб., исходя из расчета: 101 824 руб. (внутр.имущество)+ 1 772 310 руб. (стоимость восстановительного ремонта отделки дома) - 1 437 525,10 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 436 608,90 руб.

После поступления иска в суд САО "ВСК" выплатило часть страхового возмещения ФИО1 в размере 218 304,45 руб., что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителе", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также о правилах уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с частью 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку отношения по договору добровольного страхования имущества, возникшие между ФИО1 и САО "ВСК" являются результатом использования (реализации) ФИО1 прав, предоставленных ему договором, заключенным с САО "ВСК", суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, верно пришел к выводу, что между ними возникли правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадающие под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, а также порядка уплаты государственной пошлины, поскольку требования истца были удовлетворены после обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Также, поскольку истец добровольно застраховал спорный дом полностью, заключив с ответчиком вышеуказанный договор и выплатив последнему страховую премию в полном объеме, то он имеет основанный на данном договоре интерес в сохранении всего этого домовладения, а не 1/2 его доли, как ошибочно считает апеллянт, в связи с чем, имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме страховой суммы, обозначенной в заключенном между сторонами договоре от 25.09.2019.

Сам ФИО6 с иском о выплате страхового возмещения в суд не обращался, самостоятельных требований не выдвигал, был согласен с данным иском. Представителем ФИО1 и ФИО6 - ФИО8 с правом передачи полномочий ФИО11 подан иск только от имени ФИО1, а ФИО6 привлечен в качестве третьего лица.

Кроме того, после поступления иска ФИО1 в суд, САО "ВСК" выплатив часть страхового возмещения ФИО1 в размере 218 304,45 руб., имея возможность самостоятельно добровольно выплатить вторую часть страхового возмещения ФИО6 в размере 218 304,45 руб., не сделал этого.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.