Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-10911/2021

г. Краснодар 22 апреля 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Гриценко И.В.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску законного представителя <ФИО>14 - Лыга А.А. к Папазян С.Б. о взыскании материального ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Папазяна С.Б. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020г.,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

установила:

Законный представитель <ФИО>15. - Лыга А.А. обратилась с суд с иском к Папазян С.Б., в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 160 624,92 рубля в период времени с 2014 года по июль 2020 года, а также расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> по вине Папазяна С.Б. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого сыну истца - <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, по признаку опасности для жизни причинен тяжкий вред здоровью, впоследствии чего ребенок остался инвалидом. Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело в отношении Папазяна С.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.п.2 п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от <Дата ...> "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". В результате ДТП сыну истца был причинён тяжкий вред здоровью, в связи с этим он нуждается, по сегодняшний день в постоянном лечении, и неизвестно восстановится ли здоровье ее сына или нет. В связи с перенесенными травмами он стал инвалидом - категория "ребенок - инвалид". На сегодняшний день несовершеннолетний <ФИО>1 перенёс несколько тяжелых операций, в том числе и на головном мозге, что напрямую связанно с его развитием. Возраст <ФИО>1 в момент ДТП был 5 лет, на данный момент ребёнку 10 лет, 5 лет он находится на лечении, им необходимо ездить на реабилитации в реабилитационные центры, и проходить-лечение в больницах. У истца на иждивении находятся 2 детей, воспитанием и содержанием которых она занимается одна, так как муж умер. Работать она не имеет возможности, так как занимается лечением ребёнка - инвалида и его восстановлением.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Папазяна С.Б. в пользу Лыга А.А. материальный ущерб за период с <Дата ...> по <Дата ...>, единовременно, в размере 85 913 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, всего 95 913 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскано с Папазяна С.Б. в доход государства государственная пошлина в размере 2 778 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Папазян С.Б. подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт отменить, принять новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца по доверенности <ФИО>9, в суде апелляционной инстанции, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 208 ГК Российской Федерации, срок исковой давности на требования по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, не распространяется и в случае его пропуска вред возмещается за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> по вине Папазяна С.Б. совершен наезд на пешехода <ФИО>1 (<Дата ...> года рождения), в результате чего ребенку причинен тяжкий вред здоровью.

Лыга А.А. является матерью несовершеннолетнего <ФИО>1, <Дата ...> года рождения.

Постановлением Белореченского районного суда Кк от 14.06.2018г., прекращено уголовное дело в отношении Папазяна С.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вследствие п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Из постановления о прекращении уголовного дела от <Дата ...> усматривается, что <Дата ...> примерно в 11 часов 40 минут водитель Папазян С.Б., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2106 гос.рег.знак ЕЮ6В023, двигался по автодороге сообщением "Белореченск-Апшеронск" со стороны <Адрес...> Краснодарского края в сторону <Адрес...>. Будучи обязанным на основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом согласно ч.1 п. 1.5 ПДД РФ, как участник дорожного движения, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Папазян С.Б. проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, двигаясь по своей полосе движения, в нарушение ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его как водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, Папазян С.Б. приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному предупреждающим -дорожным знаком 5.19.1 "Пешеходный переход", где необоснованно в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его как водителя снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, выехал на него и <Дата ...>, примерно в 11 часов 43 минуты на правой полосе автодороги <Адрес...> <Адрес...> Краснодарского края, по направлению в сторону <Адрес...>, правой боковой стороной, управляемого им автомобиля ВАЗ 21063 <...> допустил наезд на пешехода <ФИО>1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <ФИО>1 получил повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота: ушибленной раны левой височной области волосистой части головы, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с дифуззионно - аксональным повреждением и внутримозговой гематомы левой лобной доли и двусторонними субдуральными гигромами; ссадин, кровоподтеков туловища слева, ушиба левого легкого, ушиба правого надпочечника и относится к причинившим тяжелый вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, нарушение водителем Папазяном С.Б. п.п. 1.3, ч.1 п. 1.5, ч.1 п. 10.1, п. 14.1 и дорожного знака 5.19.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности малолетнему <ФИО>1

Согласно справке <...>, <ФИО>1, <Дата ...> года рождения установлена группа инвалидности - категория "ребенок- инвалид".

В обоснование заявленных требований истец указала, что требование в выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, связаны с причинением вреда здоровью сына.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что последствия события, имевщего места <Дата ...>, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности малолетнему <ФИО>1.

При этом, суд первой инстанции исходил, что требования о возмещение ущерба подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с этим, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, при этом, определив его в размере 85 913рублей.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Сама по себе иная оценка подателем апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Папазяна С.Б., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи О.А. Метов

В.В. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка