Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-10911/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-10911/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомутовой И.В.,
судей: Макаровой Е.В., Лемзы А.А.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" Никитиной Е.Б.,
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2021 года,
по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Рудзитс Вере Николаевне, КУМИ г. Киселевска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Администрации Киселевского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Рудзитс В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.
Требования мотивированы тем, что 27.03.2015 между АО "Россельхозбанк" и ФИО13 заключен кредитный договор.
По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под N годовых сроком по 27.03.2020. С 20.04.2019 обязательства перестали исполняться заемщиком. 10.03.2019 ФИО6 умерла. В производстве нотариуса имеется наследственное дело, наследство приняла Рудзитс В.Н. По состоянию на 23.07.2020 задолженность составляет 12 613,06 руб. Требование банка ответчиком не исполнено.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле привлечены Администрация Киселевского городского округа, КУМИ г. Киселевска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.
Истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от 27.03.2015 в размере 12 613,06 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 504,52 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2021 года постановлено: отказать Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Рудзитс Вере Николаевне, КУМИ г. Киселевска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Администрации Киселевского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Никитина Е.Б. просит решение отменить и принять по делу новое решение, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Судом вынесено решение об отказе в исковых требованиях Банку без полного исследования материалов дела и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения.
Указывает, что отдельное признание имущества выморочным, как и присвоение ему статуса выморочного, действующим законодательством не предусмотрено.
Относительно апелляционной жалобы представителем администрации Киселевского городского округа Кузнецовой Ю.В. принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав пояснения представителя АО "Россельхозбанк" Мангазеева А.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как видно из материалов дела 27.03.2015 между АО "Россельхозбанк" и ФИО6 заключено Кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под N годовых сроком по 27.03.2020. Выдача денежных средств подтверждена банковским ордером N от 27.03.2015.
Заемщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.07.2020 общая задолженность заемщика перед банком составляет 12 613,06 руб., из них: просроченный основной долг 11 189,95 руб.; просроченные проценты 1 423,11 руб.
В материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРН от 23.07.2020, из которой следует, что на день смерти ФИО6 являлась собственником жилого помещения - квартиры по адресу <адрес> с 16.01.2003, обременений не установлено.
Из ответа нотариуса ФИО9 от 21.02.2020 на запрос суда следует, что после смерти ФИО6 к нотариусу обратилась её сестра Рудзитс В.Н. с заявлением о принятии наследства. Банком направлено требование о погашении задолженности в адрес Рудзитс В.Н. Нотариус ФИО9 направила суду копию постановления (рег.N от 30.06.2020) об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому Рудзитс В.Н., являясь сестрой ФИО6, т.е. наследником второй очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, у умершей ФИО6 имеются наследники первой очереди - супруг ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который фактически принял наследство после смерти супруги, от наследства в установленный законом срок не отказывался. Данным постановлением заявителю Рудзитс В.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.66).
Таким образом, ответчик Рудзитс В.Н. не может нести ответственность по долгам ФИО6 в силу ст.1175 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что требования АО "Россельхозбанк", предъявленные к ответчику Рудзитс В.Н., не подлежат удовлетворению, является правильным.
Из ответу ООО "УК "МИРТ" от 30.03.2021 следует, что в их управлении находился многоквартирный дом по адресу <адрес> в период с 01.11.2019 по 31.08.2020. В квартире N никто не проживал, т.к. все собственники умерли, оплата жилищно- коммунальных услуг за указанное помещение не производилась. Из ответа ООО "УК "Сапфир" от 07.04.2021 следует, что в их управлении находится многоквартирный дом по адресу <адрес> в период с 01.11.2020. В квартире N никто не проживает длительное время, т.к. все собственники умерли, у которых имеется дочь, проживающая в <адрес>, оплата жилищно- коммунальных слуг за указанное помещение не производится. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Рудзитс Вере Николаевне, КУМИ г. Киселевска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, надлежит отказать. Иных наследников, которые, в том числе, фактически могли принять наследство, не установлено.
Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).
В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права. ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2019 г. N 5-КГ19-88).
Выводы суда первой инстанции о том, что судом не установлено, что ответчик администрация Киселевского городского округа, в распоряжение которого находится выморочное имущество в порядке наследования после смерти ФИО6, не принимала квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а, следовательно, на момент подачи иска права на вышеназванное имущество не перешли в распоряжение муниципального образования как выморочное имущество, нельзя признать правильными. Из выше перечисленных норм и судебной практики следует, что получение свидетельства о собственности на выморочное имущество не обязательно. Юридически значимыми обстоятельствами являются нахождение объекта недвижимости на территории муниципального образования и отсутствие наследников, в том числе, фактически принявших наследство после смерти должника.
То обстоятельство, что на момент открытия наследства рыночная стоимость наследственного имущества: квартиры по адресу <адрес> превышает 12 613,06 руб. никем не оспаривается, а, следовательно, с администрации Киселевского городского округа, как с наследника выморочного имущества, подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 12 613, 06 руб. ( кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 591883,76 руб.)
АО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о взыскании государственной пошлины с ответчика. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что предъявление иска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, к КУМИ г. Киселевска, к администрации г. Киселевска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны данных ответчиков прав истца, а потому понесенные АО " Россельхозбанк" судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, что не имело место в данном конкретном случае. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с наличием выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, ответственность по его долгам несет администрация Киселевского городского округа в пределах стоимости наследственного имущества. При этом удовлетворение заявленного банком иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца. С учетом установленных по делу указанных обстоятельств и приведенных выше норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанций не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов истца по оплате государственной пошлины с ответчика.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2021 года отменить.
Взыскать в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 27.03.2015 в размере 12 613,06 руб. с Администрации Киселевского городского округа.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 09 декабря 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
