Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-10911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-10911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Мун Г.И.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Оганян М. С. к Синченко Ю. Б. о признании предварительного договора незаключенным, взыскании денежных средств,
по частной жалобе представителя Синченко Ю. Б. - Плющенко Р. Б.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года с учетом определения об исправлении описки Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2020 года, которым
в удовлетворении заявления Синченко Ю. Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2018 года отказано.
Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Синченко Ю.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требованиям тем, что указанным судебным актом признан незаключенным предварительный договор купли-продажи квартиры между Синченко Ю.Б. и Оганян М.С., взыскана с Синченко Ю.Б. в пользу Оганян М.С. сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 года установлены существенные для дела обстоятельства, а именно, что конечным получателем денежных средств по предварительному договору была Ирикинова И.Ю., а Синченко Ю.Б. являлась лишь посредником и была также введена в заблуждение, как и Оганян М.С., полученные от Оганян М.С. денежные средства Синченко Ю.Б. передала Ирикиновой И.Ю., которая распорядилась ими по собственному усмотрению, полагает, что имеются основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе представитель Синченко Ю.Б. - Плющенко Р.Б. оспаривает законность и обоснованность данного определения, считает принятым его с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.
Синченко Ю.Б., Оганян М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2018 года признан незаключенным предварительный договор купли-продажи квартиры от 10 апреля 2015 года между Синченко Ю.Б. и Оганян М.С., с Синченко Ю.Б. в пользу Оганян М.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 550000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование доводов о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Синченко Ю.Б. ссылается на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 года, которым установлено, что конечным получателем денег по договору на оформление квартиры была именно Ирикинова И.Ю., а Синченко Ю.Б. являлась лишь посредником и была также, как и Оганян М.С., введена в заблуждение.
Судебная коллегия находит обоснованным вывода суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по существу сводятся к несогласию заявителя с вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку доказательств.
Судебным решением, об отмене которого просит Синченко Ю.Б. по вновь открывшимся обстоятельствам, установлено, что Оганян М.С. при подписании предварительного договора с Синченко Ю.Б. 10 апреля 2015 года передала последней денежные средства в размере 350000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры, а 20 мая 2015 года еще 200000 руб. В последующем основной договор заключен не был и предварительный договор признан судом незаключенным.
Ирикинова И.Ю. участником спорных правоотношений сторон по настоящему делу не являлась, денежные средства Оганян М.С. передавались непосредственно Синченко И.Ю.
Факт последующей передачи денежных средств от Синченко Ю.Б. к Ирикиновой И.Ю., установленный приговором суда, основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не является.
Доводы частной жалобы представителя Синченко И.Ю. - Плющенко Р.Б. не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права при разрешении требований в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, изложенные в жалобе суждения направлены на оспаривание выводов решения суда, однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года с учетом определения об исправлении описки Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Синченко Ю. Б. - Плющенко Р. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
