Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года №33-10911/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-10911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Вахитовой Г.Д.,
Судей Абдрахмановой Э.Я.,
Низамовой А.Р.,
с участием прокурора Сафина А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Лаврентьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видинеева Алексея Анатольевича к ООО "РМНТК-Термические системы" о восстановлении нарушенных трудовых прав,
по апелляционной жалобе ООО "РМНТК-Термические системы" на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия
установила:
Виденеев А.А. обратился в суд первой инстанции с иском (с учетом уточнения) к ООО "РМНТК-Термические системы" о восстановлении нарушенных трудовых прав, в котором просил признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в прежней должности мастера ПВС в ООО "РМНТК-Термические системы", взыскать с ООО "РМНТК-Термические системы" компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 апреля 2019 г. по день вынесения судебного решения, взыскать оплату больничного листа с 26 марта 2019 г. по 5 апреля 2019 г., взыскать компенсацию за незаконное увольнение в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда 15000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании приказа N...-к от 28 декабря 2017 г. он работал по основному месту работы в должности мастера ПВС Управления буровых работ, буровые бригады, бригады N... г. Оренбург вахтовым методом в ООО "РМНТК-Термические системы".
Согласно приказу N...-к от 1 апреля 2018 г. переведен в Участок тепло-энергообеспечения УБР Урал, Оренбург мастером ПВС.
В последующем, согласно приказу N...-к от 1 декабря 2018 г., переведен в Управление энергообеспечения, Оренбург мастером ПВС.
Согласно соглашению о размере должностного оклада от 28 декабря 2017 г., истцу установлен должностной оклад (тарифная ставка в размере 290 руб. в час). К дополнительным начислениям по п. 1 была установлена надбавка за вахтовый метод работы в сумме 100 руб. за каждый день нахождения на вахте, а также районный коэффициент в размере 15 % от базовой ставки.
Согласно приказу N...-к от 1 декабря 2018 г. истцу установлен должностной оклад (тарифная ставка в размере 300 руб. в час).
На основании приказа N...-к от 27 марта 2019 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Основанием для приказа N...-к от 27 марта 2019 г. явилось уведомление от 22 марта 2019 г. о расторжении срочного трудового договора N... от 3 января 2018 г. С увольнением истец не согласен по основаниям указанным в иске. При этом увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 г. постановлено:
Исковые требования Видинеева ФИО11 к ООО "РМНТК-Термические системы" ИНН N... о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.
Признать трудовой договор N... от 28 декабря 2017 года, приказ о переводе N...-к от 01.04.2018 года на постоянное место работы, дополнительное соглашение N... от 01.04.2019 года, приказ о переводе N...-к от 01.12.2018 года на постоянное место работы между Видинеевым ФИО12 и ООО "РМНТК-Термические системы" как постоянные трудовые отношения, заключенные на неопределенный срок.
Признать приказ ООО "РМНТК-Термические системы" N...-к от 27.03.2019 года об увольнении Видинеева ФИО13 незаконным.
Восстановить Видинеева ФИО14 на работе в ООО "РМНТК-Термические системы" ИНН N... в должности мастера ПВС.
Взыскать с ООО "РМНТК-Термические системы" ИНН N... в пользу Видинеева ФИО15 заработную плату за время вынужденного прогула по ст. 139 ТК РФ в размере 839 311,74 (восемьсот тридцать девять тысяч триста одиннадцать) рублей 74 копейки, сумму процентов за просрочку зарплаты по ст. 236 ТК РФ Видинеева ФИО16 за период с 01 апреля 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 110 311,74 (сто десять тысяч триста одиннадцать) рублей 74 копейки, оплату листка нетрудоспособности с 26.03.2019 г. по 04.04.2019 года в размере 16 688,22 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Дополнительным решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата вынесено дополнительное решение, в мотивировочной части решения суда указано следующее:
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, представитель ООО "РМНТК-Термические системы" просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу ООО "РМНТК-Термические системы" от Видинеева А.А. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы, возражений, выслушав Видинеева А.А. и его представителя - Ханнанова Р.М., заслушав заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Прекращение трудового договора с работником осуществляется исключительно в порядке и на основаниях, установленных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно положениям ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N...).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор N... от 28 декабря 2017 г. на срок выполнения работ по договору N ОРБ-1710204/, заключенный между ООО "РМНТК-Термические системы" и ООО "Газпромнефть-Оренбург".
На основании приказа N...-к от 28 декабря 2017 г. Виденеев А.А. принят по основному месту работы, временно на работу на должность мастера ПВС Управления буровых работ, буровые бригады, бригады N... г. Оренбург вахтовым методом в ООО "РМНТК-Термические системы".
Приказом N...-к от 1 апреля 2018 г. переведен в Участок тепло-энергообеспечения УБР Урал, Оренбург на должность мастера ПВС на постоянную работу. При этом какого-либо дополнительного трудового соглашения по данному факту ответчиком в суд не представлено.
Приказом N...-к от 1 декабря 2018 г. истец переведен в Управление энергообеспечения, Оренбург на должность мастера ПВС на постоянную работу.
Согласно приказу ООО "РМНТК-Термические системы" N...-к от 27 марта 2019 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.
Основанием для издания приказа N...-к от 27 марта 2019 г. явилось уведомление от 22 марта 2019 г. о расторжении срочного трудового договора N... от 3 января 2018 г.
Во вкладыше к трудовой книжке Видинеева А.А. серия ВТ-1 N... содержатся записи ООО "РМНТК-Термические системы" о вышеуказанных переводах и увольнении истца по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об обоснованности увольнения истца являются несостоятельными на основании следующего.
Так, из материалов дела следует, что 4 апреля 2019 г. Видинееву А.А. вручено уведомление ООО "РМНТК-Термические системы" от 22 марта 2019 г. о расторжении трудового договора N N... от 3 января 2018 г., то есть уведомления не относящееся к представленному в суд первой инстанции трудовому договору, который заключен другой датой: 28 декабря 2017 г.
Трудовой договор N... от 28 декабря 2017 г., приказ о переводе N...-к от 1 апреля 2018 г. на постоянное место работы, приказ о переводе N...-к от 1 декабря 2018 г. на постоянное место работы между истцом и ответчиком являются постоянными трудовыми отношениями, заключенными на неопределенный срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что увольнение истца произошло во время нахождения его на листке нетрудоспособности в период с 26 марта 2019 г. по 5 апреля 2019 г. Ответчик не провел специальной оценки условий труда истца на кустовых площадках Восточного участка Оренбургское нефтегазаконденсатное месторождение ООО "РМНТК-Термические системы" и не оплатил компенсацию за вредность. Ответчик в период трудовых отношений неправильно применил нормы трудового законодательства о срочных договорах.
В материалы дела представлен листок нетрудоспособности от 26 марта 2019 г. в период с 26 марта 2019 г. по 5 апреля 2019 г., выданный ГБУЗ Красноусольская ЦРБ.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Ответчик не представил в суд доказательство в виде окончания работ, согласно п. 1.5. трудового договора N... от 28 декабря 2017 г., а именно расторжение договора N ОРБ-1710204/, заключенного между ООО "РМНТК-Термические системы" и ООО "Газпромнефть-Оренбург".
На основании приказа ответчика о переводе N...-к от 1 апреля 2018 г. истец переведен на постоянное место работы, что является доказательством изменения трудовой функции.
На основании приказа ответчика о переводе N 2678-к от 1 декабря 2018 г. Виденеев А.А. переведен на постоянное место работы, что также является доказательством изменения трудовой функции.
Участок работ по договору N ОРБ-1710204/, заключенного между ООО "РМНТК-Термические системы" и ООО "Газпромнефть-Оренбург" в качестве структурного подразделения в состав Карты специальной оценки N... (код по ОК 016-94 - 23796) на должность мастера ПВС отсутствует, соответственно доказательств специальной оценки вредности на данном участке на должность мастера ПВС ответчиком в суд не представлено.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.
Действия ответчика ООО "РМНТК-Термические системы" не допускающего истца до рабочего места, препятствующего исполнению трудовых функций и объявившего об увольнении, свидетельствуют о фактическом прекращении с истцом трудовых отношений по инициативе работодателя. Между тем, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период нетрудоспособности истца не допускается, согласно пп. а п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N N.... Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N N..., если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, при отсутствии доказательств правомерности увольнения Видинеева А.А. суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца незаконным и восстановил истца на работе.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Видинеев А.А. работал в ООО "РМНТК-Термические системы" 15 месяцев, а именно с 1 января 2018 г. по 31 марта 2019 г. Согласно справке ответчика N... от 19 июля 2019 г. общая сумма заработка истца составила 1 411 624, 20 руб.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации за последние 12 месяцев сумма заработка истца составила 1 119 082,4 руб. и среднедневной заработок истца соответственно составляет 3 182,8 руб. Поскольку период вынужденного прогула составил девять месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 839 311, 74 руб.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Феде-рации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным, поскольку в результате увольнения Видинеев А.А. был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права и, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Между тем решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы процентов за просрочку заработной платы на основании следующего.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность работодателя только при нарушении установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает ответственности работодателя за период неисполнения решения суда. Заработная плата за время вынужденного прогула, определенная ко взысканию судом, не является суммой, начисленной и не выплаченной в установленный срок работодателем, в связи с чем на указанные правоотношения положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются.
Из материалов дела следует, что взысканная судом сумма, на которую истец просит начислить компенсацию за задержку выплаты, является суммой заработной платы за время вынужденного прогула истца, исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляются, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для взыскания компенсации (процентов), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.
Решение суда в части взыскания с общества с ООО "РМНТК-Термические системы" в пользу Видинеева А.А. компенсации за задержку заработной платы в размере 110 311, 74 руб. подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за задержку заработной платы.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд о восстановлении нарушенных прав не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции 30 апреля 2020 г. постановлено дополнительное решение по данному гражданскому делу в части суждений о восстановлении срока на подачу обращения в суд.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела, Видинеевым А.А. заявлено о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав, указав, что ему не выдан приказ об увольнении и трудовая книжка.
Из материалов дела следует, что Видинеев А.А. уволен 31 марта 2019 г. на основании приказа N...-к от 27 марта 2019 г.
С приказом об увольнении истец ознакомлен только в суде при рассмотрении данного гражданского дела.
Кроме того, трудовая книжка истцом получена почтовой связью 2 или 3 июля 2019 г., а обратился в Гафурийский межрайонный суд РБ 20 июня 2019 г.
Ответчиком относимых и допустимых доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении и трудовой книжки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких установленных данных, также принимая во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что могло повлиять на пропуск истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд Видинеевым А.А. не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 г. отменить в части взыскания с ООО "РМНТК-Термические системы" ИНН 1832075137 в пользу Видинеева ФИО17 суммы процентов за просрочку зарплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 1 апреля 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 110 311, 74 руб.
В отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "РМНТК-Термические системы" в пользу Видинеева А.А. суммы процентов за просрочку выплаты заработной платы - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РМНТК-Термические системы" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Абдулов И.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка