Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фалаховой Р.Г. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Фалаховой Резиды Гильфановны к ПОУ "Рыбно-Слободская автомобильная школа регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан" о взыскании заработной платы, удовлетворить.
Взыскать с ПОУ "Рыбно-Слободская автомобильная школа регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан" в пользу Фалаховой Резиды Гильфановны задолженность по начисленной заработной плате за март, апрель, май и июнь месяцы 2019 года в размере 72 731 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 июня 2019 года по 26 мая 2020 года в сумме 11 023 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ПОУ "Рыбно-Слободская автомобильная школа регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 3013 рублей в доход местного бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фалахова Р.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПОУ "Рыбно-Слободская автомобильная школа регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что в период с 1 января 2014 года по 14 июня 2019 года она работала в ПОУ "Рыбно-Слободская автомобильная школа регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан" (далее - ПОУ Рыбно-Слободская АШ ДОСААФ РТ). С март по июнь месяцы 2019 года истцу начислялась заработная плата, однако не была выплачена, в связи с чем она уволилась по собственному желанию. На момент увольнения у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за март, апрель, май и июнь месяцы 2019 года в размере 74231 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику о выплате заработной платы, однако требования истца оставлены без удовлетворения. После обращений в прокуратуру района ответчиком выплачена заработная плата на сумму 1500 рублей. 2 марта 2020 года она обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое возвращено заявителю в связи с отсутствием справки о задолженности. На основании изложенного, увеличив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март, апрель, май и июнь месяцы 2019 года в размере 72731 рубля, проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 11023 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Представитель истца в суде исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда в части частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату представителя, просит в этой части его изменить и удовлетворить данные требования в заявленном размере. Полагает взысканная судом сумма компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено, что Фалахова Р.Г. с 1 января 2014 года по 14 июня 2019 года состояла в трудовых отношениях с ПОУ Рыбно-Слободская АШ ДОСААФ РТ, работая с 1 января 2014 года по 2 августа 2018 года в должности бухгалтера-кассира, и с 3 августа 2018 года по 14 июня 2019 года в должности заместителя начальника по учебной части.
Приказом от 14 июня 2019 года N 2 Фалахова Р.Г. уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение вышеприведенных положений трудового законодательства не выплатил истцу начисленную заработную плату за март, апрель, май и июнь месяцы 2019 года в размере 74 231 рублей.
Согласно выписке по счету истца 23 декабря 2019 года и 6 февраля 2020 года ей перечислена заработная плата на общую сумму 1500 рублей.
2 марта 2020 года Фалахова Р.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, которое определением мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 3 марта 2020 года возвращено заявителю в связи с не предоставлением документов, подтверждающие заявленное требование.
Из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком следует, что ПОУ Рыбно-Слободская АШ ДОСААФ РТ в соответствии с расчетными листками подтверждает задолженность перед Фалаховой Р.Г. за март, апрель, май и июнь месяцы 2019 года в размере 72 731 рублей.
Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за март, апрель, май и июнь месяцы 2019 года составляет 72 731 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, установив факт невыплаты работодателем заработной платы, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.
Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.
Между тем, приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы относительно несогласия с решением суда в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией признаются заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Незаконными действиями работодателя по невыплате начисленной заработной платы нарушено одно из важнейших принадлежащих истцу конституционных прав, в результате чего истцу причинен моральный вред.
Исходя из изложенного выше, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, степени нарушения трудовых прав Фалаховой Р.Г. со стороны работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная решением суда первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей не может быть признан отвечающим требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам разумности и справедливости и подлежит изменению, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и взыскании с ответчика в пользу Фалаховой Р.Г. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, определилко взысканию с ПОУ Рыбно-Слободская АШ ДОСААФ РТ в пользу истца указанные расходы в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждены документально. Претензии к объему и качеству оказанных представителем услуг со стороны истца отсутствуют.
В силу закона размер представительских расходов, подлежащих взысканию, устанавливается по каждому конкретному делу индивидуально, с учетом фактических обстоятельств данного дела.
Судебная коллегия считает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом в полной мере не оценены сложность рассматриваемого спора, результаты рассмотрения дела, объем защищаемого права, а также объем выполненных представителем истца работ, в связи с чем приходит к выводу о необходимости увеличения расходов на оплату услуг представителя с 3 000 рублей до 15 000 рублей. В связи с этим, в данной части решение суда также подлежит изменению.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки законности и обоснованности решения с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по данному делу в части взыскания с ПОУ "Рыбно-Слободская автомобильная школа регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан" в пользу Фалаховой Резиды Гильфановны компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с ПОУ "Рыбно-Слободская автомобильная школа регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан" в пользу Фалаховой Резиды Гильфановны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
