Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-10911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-10911/2020
Санкт-Петербург 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Савельевой Т.Ю.
Яшиной И.В.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2242/2019 по апелляционной жалобе Киселевой А. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года по иску Булгак Л. В. к Киселевой А. А. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения ответчика Киселевой А.А., представителя истца Булгак Л.В. - Герасимовой К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав, что 28 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортаж г.р.з. N... принадлежащего Булгак Л.В. и автомобиля марки ПЕЖО 307 г.р.з. N..., под управлением Киселевой (Барановой) А.А. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба с учётом износа ТС составил 41 441,01 руб. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму невозмещенного материального вреда в размере 70 950 руб., расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой оценки причиненного в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 руб. 85 коп.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено:
"Взыскать с Киселевой А. А. в пользу Булгак Л. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 70950 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате госпошлине в сумме 2 085 руб. 85 коп.
Взыскать с Киселевой А. А. в пользу ООО "Экспертный комплекс "ПРИОРИТЕТ" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 500 руб.".
Ответчик не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец Булгак Л.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2018 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием ТС ПЕЖО 307, г.н. N... под управлением Барановой (Киселевой) А.А. и ТС КИА Спортаж, г.н.N..., под управлением Булгак Л.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киселевой А.А., что подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД УМВД России по <адрес>, и не оспаривается ответчиком.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО "Автоэксперт". В соответствии с заключением эксперта от 27.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортаж, г.нN... составляет 62 894,12 руб. Истцом оплачена стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что
причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу ущерб, причиненный ее автомобилю.
Ответчик свою вину в ДТП не оспаривала, однако не согласилась с размером заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлено заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" от 22.04.2019, составленное экспертом Бабичевым С.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 28.02.2018 без учета износа составляет 32 673 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 25 425,48 руб.
Допрошенный судом эксперт Бабичев С.И. пояснил, что в условиях ограниченного объема материалов, представленных на исследование (справка о ДТП и черно-белые фотографии поврежденного авто) не возможно прийти к объективному выводу об объеме повреждений и стоимости их устранения.
Определением суда от 01.07.2019 по ходатайству ответчика, не признавшей иск по размеру, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный комплекс "Приоритет".
В соответствии с заключением экспертизы от 31.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 28.02.2018 составляет: без учета износа - 70 950 руб., с учетом износа - 51 987 руб.Допрошенный судом первой инстанции эксперт Кириллов А.А. указанное заключение поддержал, пояснил, что все повреждения, которые указаны в заключении не вызывают сомнения, все они локализованы в месте удара, также пояснил, что предоставленных материалов для проведения экспертизы было достаточно.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика. Ссылки ответчика на то, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, на основании анализа представленных материалов настоящего гражданского дела, материала проверки по ДТП N 1006 от 28.02.2018, не порочат выводы эксперта. Не представлено ответчиком иных, не исследованных экспертом доказательств повреждений транспортного средства истца в результате ДТП от 28.02.2018. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик не была извещена о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца несостоятельны, поскольку такой осмотр проводился экспертом ООО "Автоэксперт" при производстве независимой технической экспертизы по заявлению истца (том 1 л.д. 41), обязанность эксперта по извещению ответчика о таком осмотре не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в заключении эксперта применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей являются необоснованным, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Как усматривается из заключения судебной экспертизы, все повреждения автомобиля истца, отраженные экспертом в заключении локализованы с левой стороны, в связи с чем несостоятельны ссылки ответчика в апелляционной жалобе на несоответствие заключения экспертизы объяснениям эксперта относительно локализации повреждений автомобиля с правой стороны.
Как усматривается из материалов дела, в справке о ДТП от 28.02.2018 указаны видимые повреждения автомобиля истца, а именно: передний бампер, накладка на передний бампер, левая передняя фара. Тогда как в заключении судебной экспертизы экспертом отражены в том числе скрытые повреждения, отраженные в акте осмотра, составленном ООО "Автоэксперт" от 23.03.2018, характер и локализация которых, как указал эксперт Кириллов А.А. в своем заключении, свидетельствуют об их происхождении в ДТП от 28.02.2018.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец имела право на получение страховой выплаты по полису КАСКО. Так, судом учтено, что 03.10.2018 в СПАО "РЕСО-Гарантия" от Булгак Л.В. поступило заявление о закрытии претензии по полису NSYS 1282845523, поскольку сумма ущерба больше франшизы и ремонт будет производиться отдельно, на основании чего претензия была аннулирована, событие от 28.02.2018 больше не рассматривалось, страховых выплат не производилось. Таким образом, как правильно учтено судом, у истца имеются законные основания требовать возмещения ущерба с виновника ДТП.
Судом обоснованно отказано ответчику в назначении повторной экспертизы при отсутствии предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Доказательств о наличии таких оснований ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 70 950 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суд лично или через представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истец просила взыскать расходы в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя.
Как установлено судом, истец заплатила за услуги представителя 15000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения N 37/8 от 08.08.2018,, заключенным между истцом и ООО "Правовая столица", квитанцией от 08.08.2018 на сумму 15 000 руб., соответствующей доверенностью (л.д.54-57). Представители Воробьев С.В., Герасимова К.В. принимали участие в судебных заседаниях, составляли исковое заявление, представитель Герасимова К.В. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Рассматривая заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, о наличии оснований для их возмещения согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявленном истцом размере, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют ее позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.
Вышеизложенные выводы суда постановлены при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ с указанием мотивов по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и не принял в качестве допустимых доказательств другие.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
