Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-10911/2020, 33-665/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-665/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.,
судей Веригиной И.Н., Чубченко И.В.,
при секретаре Якушевской Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гартман Галины Александровны к ООО "Флора Сервис", ООО "ЦЛ Флора", третье лицо ПАО ДЭК" о признании незаконным действий по отключению электроэнергии,
по апелляционным жалобам ОО ЦЛ "Флора", ООО "Флора Сервис" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.07.2020г., которым исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия ООО "Флора Сервис" по полному прекращению услуги энергоснабжения помещений N по данным технической инвентаризации) в здании торгового комплекса по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Гартман Г.А. и ее представителя Снегиревой Е.В., представителя ответчика ООО "Флора Сервис" Лазаревой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Гартман Г.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что утром ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащие ей нежилые помещения N по данным технической инвентаризации) были отключены от электроснабжения в нерабочее время по инициативе управляющей организации, причиной прекращения энергоснабжения явилось то обстоятельство, что между ней и управляющей организацией до настоящего времени не заключён агентский договор. С января 2016г. на банковский расчётный счёт ООО "Флора Сервис" она ежемесячно перечисляет суммы с назначением платежей - оплата коммунальных услуг. Платежи управляющая организация принимает и учитывает в своей хозяйственной деятельности. 24 июня 2019г. представителем ООО "Флора Сервис" были сняты показания приборов индивидуального электропотребления по ее помещениям, и необходимые платежи в сумме 3509 руб. были ею незамедлительно произведены. Однако, директор ООО "Флора Сервис" отказался дать указание для восстановления энергоснабжения помещений истца, которая не допускала просрочки платежей. 26 июня 2019 г. помещения истца были отключены от централизованной инженерно-технической сети, обеспечивающей кондиционирование (отопление) помещений. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту совершения исполнительных действий в отношении юридических лиц по Владивостокскому ГО УФССП России по <адрес> в нежилых помещениях N по иным технической инвентаризации), принадлежащих Гартман Г.А., в полном объеме восстановлена подача электрической энергии. Также истец указала, что потреблённую в принадлежащих ей помещениях электроэнергию, она оплачивала по завышенному тарифу, установленному ООО "Флора Сервис". Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Флора Сервис", начисляя расходы за потреблённую электроэнергию по самовольно установленному тарифу 5,80 руб., необоснованно получило от истца сумму 20296 руб. Полагает, что ООО "Флора Сервис" в нарушение Постановления Правительства N, а также решения, принятого собственниками нежилого здания, самовольно взимало с истца дополнительную плату за пользование электрическими объектами, к которым не имеет отношения. Требования уточнялись истцом, на дату рассмотрения дела истец от требований к ЦЛ "Флора" отказалась, также в связи с тем, что подача электроэнергии возобновлена, отказалась от требования об обязании подключить ее помещения к системе электроснабжения, в связи с чем просила признать незаконными действия ООО "Флора Сервис" по полному прекращению услуги энергоснабжения помещений N по данным технической инвентаризации) в здании торгового комплекса по адресу: Владивосток, <адрес>.
Представитель ОО ЦЛ "Флора" в судебные заседания не являлся, отношения к спору не выражал.
Представитель ответчика ООО "Флора Сервис" в судебное заседание не явился, ранее ответчик представил письменный отзыв, согласно которому истец нарушила условия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОО ЦЛ "Флора" и ООО "Флора Сервис", не оплачивала ежемесячно потребляемую электроэнергию на общие помещения находящиеся в общей долевой собственности, пропорционально площади принадлежащих ей объектов. Полагает, что отказ истца от подписания агентского договора равнозначен отказу от получения услуг электроснабжения. До настоящего времени стороной по договору энергоснабжения торгового центра является застройщик ОО ЦЛ "Флора", но все счета, выставляемые ПАО "ДЭК" и сетевой организацией МУПВ ВГГ оплачиваются напрямую ООО "Флора Сервис" по договору на возмещение коммунальных расходов от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Флора Сервис" создана решением Правления ОО ЦЛ "Флора" в качестве дочерней компании, доля ОО ЦЛ "Флора" в уставном капитале общества составляет 100%. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и уставом общества директор - исполнительный орган - обязан выполнять решения собственника. Протоколом Правления ОО ЦЛ "Флора" от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Флора Сервис" возложена обязанность по отключению электрической энергии в павильонах собственников, которые имеют задолженность, превышающую 150000 руб. Протокол был в установленном в торговом центре порядке размещен на стенде, после чего свет был отключен в павильонах Гартман Г.А. как самой крупной должницы. Судебным решением установлена задолженность Гартман Г.А. по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг перед ООО "Флора Сервис" в сумме 830 968,48 руб. за период сентябрь 2016г. - декабрь 2018г. Также указывает, что ссылка истца на Постановление Правительства от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" неостоятельна, поскольку настоящие Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего снабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Торговый центр не является многоквартирным домом, а собственники нежилых помещений в нем используют данное имущество не в личных потребительских целях, а в целях получения прибыли. К правоотношениям сторон по энергоснабжению нежилых помещений применяется Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 02.03.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Кроме того, пп. "б" п. 2 Правил, утвержденных Правительством РФ на основании ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
Представитель третьего лица ПАО "ДЭК" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее представитель третьего лица указал, что в адрес ПАО "ДЭК" от ответчика ООО "Флора Сервис" поступили документы: договор электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; акты приема-передачи электрической энергии: счет-фактуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы соответствуют оригиналам документов, подписанных между ПАО "ДЭК" и ОО ЦЛ "Флора". В настоящее время между ПАО "ДЭК" и ОО ЦЛ "Флора" действует договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по данному договору за потребленную электрическую энергию у ОО ЦЛ "Флора" перед ПАО "ДЭК" отсутствует. ПАО "ДЭК" гарантирует бесперебойное энергоснабжение в отношении потребителей, с которыми заключен договор энергоснабжения. Между ПАО "ДЭК" и Гартман Г.А. договор энергоснабжения отсутствует. Вместе с тем, запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе сего уровня, в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии. Фактически правоотношения по поставке электрической энергии в помещения истца сложились между Гартман Г.А. и ОО ЦЛ "Флора" и должны регулироваться соответствующим договором. Отсутствие письменного договора между Гартман Г.А. и ОО ЦЛ "Флора" не освобождает истца от оплаты потребленной электрической энергии (п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Решением суда от 09.07.2020г. исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия ООО "Флора Сервис" по полному прекращению услуги энергоснабжения помещений N, N по данным технической инвентаризации) в здании торгового комплекса по адресу: <адрес>.
С решением суда не согласились ООО "Флора Сервис", ОО ЦЛ "Флора", подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гартман Г.А. является собственником нежилых помещений N, общей площадью 65,5 кв.м., расположенными в здании торгового комплекса по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальэнерго" и ОО ЦЛ "Флора" был заключен договор энергоснабжения N здания по <адрес>.
Решением общего от ДД.ММ.ГГГГ собственниками торгового комплекса в качестве управляющей компании было избрано ООО "Флора Сервис".
В нарушение п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 избранная управляющей организацией ООО "Флора Сервис" до настоящего времени заявку на заключение договора энергоснабжения в ресурсоснабжающую организацию не направляла. В связи с чем исполнителем, предоставляющим собственникам торгового комплекса коммунальные услуги до настоящего времени является ОО ЦЛ "Флора" на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Дальэнерго" и ОО ЦЛ "Флора" договора энергоснабжения N здания по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОО ЦЛ "Флора" и ООО "Флора Сервис" заключен договор о возмещении коммунальных услуг, согласно которому ООО "Флора Сервис" возмещает ОО ЦЛ "Флора" затраты на коммунальные услуги, в том числе энергоснабжение, за счет сбора средств с собственником нежилых помещений.
В период с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилых помещений истца N по данным технической инвентаризации), принадлежащих истцу Гартман Г.А. по распоряжению директора ООО "Флора Сервис" был введён режим полного ограничения услуги энергоснабжения, в связи с задолженностью Гартман Г.А. по оплате на нужды общего пользования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442 (в ред. от 30.04.2020г.) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", и пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Флора Сервис" не исполнило порядок введения полного ограничения энергоснабжения в отношении нежилых помещений, принадлежащих Гартман Г.А., а именно: не сообщило потребителю сведения о размере задолженности по оплате электрической энергии; не предъявило требований о погашении этой задолженности, Гартман Г.А. не была уведомлена о времени введения режима ограничения электроэнергии, акт о введении ограничений ООО "Флора Сервис", как инициатора ограничения потребления электроэнергии, не составлялся.
С такими выводами суда следует согласиться.
Довод апелляционных жалоб об уведомлении Гартман Г.А. о введении ограничения режима потребления электроэнергии путем размещения указанной информации на информационной доске торгового центра, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Как указано в п. 8, 8.1 Правил полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, уведомление о введении ограничения режима потребления является обязательным, в нем должны быть указаны, в том числе, сведения об основании введения ограничения, размер задолженности по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, требование о ее погашении и дата введения ограничения.
Согласно п. 18 Правил, в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.
Отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.
Из указанных норм следует, что направление уведомления о введении ограничения режима потребления с указанием размера задолженности и даты ее введения является обязательным и направлено на возможность погашения данной задолженности.
Из приложенных к апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Флора Сервис" фотографий доски объявлений по состоянию на 06.06.2019г. невозможно установить характер сведений, размещенных на информационном стенде, в том числе сведений о размере задолженности Гартман Г.А. и дате введения ограничения режима энергопотребления. Иным образом, например: посредством электронной почты или почтовым направлением Гартман Г.А. о введении ограничений режима потребления электрической энергии в отношении принадлежащих ей на праве собственности помещений последняя также не уведомлялась, что не оспаривалось представителем ответчика.
Таким образом, ответчиками не представлено доказательств соблюдения порядка уведомления истца о предстоящем ограничении режима энергопотребления.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Флора Сервис" о том, что истец Гартман Г.А., не смотря на то, что не имела задолженности за потребленную электроэнергию в ее бутиках (по индивидуальным приборам учета), имела задолженность по электроэнергии на общие имущество торгового центра (ОДН), не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку имели место другие нарушения введения режима потребления электрической энергии.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь вышеназванными нормами, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определение:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.07.2020 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Флора Сервис", ОО "ЦЛ Флора" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
