Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10911/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10911/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя Богачкиной Л.Г.- Рябининой С.Б., представителя ПАО "ТНС энерго НН" Петеловой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Богачкиной Лии Геннадьевны
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года
по делу по иску Богачкиной Лии Геннадьевны к ПАО "ТНС энерго НН" об обязании произвести перерасчет платежей за пользование электроэнергией, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богачкина Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго НН" о возложении обязанности произвести перерасчет платежей за пользование электроэнергией за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указано, что Богачкина Л.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>. Истец, являясь потребителем электроэнергии, начиная с 2015 года, ведет переписку с ПАО "ТНС энерго НН" по необоснованно начисленным суммам долга и пени за просрочку платежей. Считает, что ввиду своевременной оплаты долга за электроэнергию быть не может. В 2015 году после обращения за книжкой (до 2015 года истец оплачивала по книжке через почтовое отделение) по оплате за электроэнергию в Работкинское отделение, был произведен перерасчет с учетом постоянного проживания в доме дочери истца инвалида 2 группы Есиной О.Б. В течение 2015 года поступали квитанции, из которых следовало, что истец не являлась должником, а задолженность числилась за ответчиком.
Истец указывает, что показания счетчиков учета электроэнергии ответчику передавались, плата за потребление электроэнергии вносилась, однако переданные показания и уплаченные суммы ответчиком по неизвестным причинам не принимались.
Истцу непонятно, как была в апреле 2016 года начислена сумма за месяц в размере 10739 руб. за показания электросчетчика 27360-д, 26379-н. В декабре 2018 года на приеме у руководителя Кстовского отделения истцу было обещано в случае оплаты долга в размере 1500 руб. списать пени. Однако перерасчет истцу произведен не был. Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств, отказом реагировать на ее законные требования, истцу причинен моральный вред. В результате нервного потрясения у истца ухудшилось состояние здоровья, и она вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью. Истец рассчитывала, что ответчик устранит все недостатки в досудебном порядке, но ее просьбы были проигнорированы, и долг, несмотря на оплаты, продолжает расти, хотя в настоящее время она в жилом доме не проживает.
Представитель ответчика иск не признал, представив письменные возражения (л.д.37-38).
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Богачкиной Л.Г. к ПАО "ТНС энерго НН" об обязании произвести перерасчет платежей за пользование электроэнергией, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Богачкиной Л.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка ее доводам о произведенных оплатах и отсутствии задолженности. Заявитель указывает, что в настоящее время проживает в г.Н.Новгород и электроэнергией не пользуется. Начисленные суммы долга и пени не соответствуют потребленной электроэнергии.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Богачкина Л.Г. состоит на регистрационном учете по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. По данному адресу истец фактически и проживает.
Богачкина Л.Г. является собственником объекта недвижимости по адресу: ФИО3 <адрес>. По данному адресу истец имеет временную регистрацию.
На жилое помещение по адресу: ФИО3 <адрес> открыт лицевой счет N на имя Богачкиной Л.Г.
В июне 2005 года по указанному адресу был установлен прибор учета ПУМА 103.1 N.
Согласно справке о составе семьи, из числа совершеннолетних членов семьи по указанному адресу зарегистрированы: Богачкина Лия Геннадьевна, Рябинина Светлана Борисовна.
Заявляя требования, истец указала на необоснованность произведенных ответчиком расчетов по оплате за электроэнергию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что начисление ответчиком платы за электроэнергию проводилось исходя из среднемесячного потребления, а затем исходя из нормативов потребления ввиду того, что потребителем не представлялись показания приборов учета, а поступившие от истца в счет погашения задолженности платежи учитывались ответчиком, пришел к выводу об отказе в иске.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К числу таких правил относятся Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
Согласно пп. "к(1)" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю, вместе с тем, в случае несвоевременной передачи показаний со стороны потребителя правилами предусмотрен иной порядок начисление платы.
Согласно подпункта "б" пункта 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
Материалами дела подтверждено, что ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" осуществляет поставку электрической энергии жителям д.<адрес> ФИО3 <адрес>.
Для отражения учета и движения операций, связанных с начислением стоимости оказанных абоненту услуг по электроснабжению и их оплатой для жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, открыт лицевой счет N на имя Богачкиной Л.Г.
Расчет платы за потребленную энергию в данном жилом помещении произведен истцом исходя из показаний прибора учета с учетом контрольных показаний, снятых в апреле 2016 года, и фактически произведенной ответчиком оплаты коммунальной услуги.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно установил, что показания установленного в жилом доме ответчика индивидуального прибора учета потребляемой электрической энергии передавались несвоевременно и некорректно, вследствие чего и образовалась задолженность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять данным выводам суда не имеется, поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям, в июне 2005 года жилое помещение истца было оборудовано индивидуальным прибором учета ПУМА 103.1 N.
Представленные истцом копии квитанций об оплате услуг энергоснабжения подтверждают передачу показаний индивидуального прибора учета и оплату за потребленный ресурс за спорный период с нарушением установленных законом сроков.
При этом непроживание в жилом доме не освобождает истца от предусмотренной законом обязанности внесения платы за коммунальные услуги, начисленной в соответствии с требованиями законодательства.
В этой связи доводы заявителя жалобы о неверном начислении ответчиком платы необоснованны и подлежат отклонению.
Доводы заявителя относительно применения срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права, о чем в решении судом дано подробное обоснование.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачкиной Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
